Exit, [Void] et de fidélisation

(Ou pourquoi le Dr Sean frappe le clou sur la tête)

Félicitations à Sean Hanley pour son post récent, Do slovaque et tchèque démocrates-chrétiens ont une prière? Dr Hanley, dont le blog (journal le Dr Sean, http://drseansdiary.blogspot.com/ ) a longtemps été mon modèle de partenariat public, le discours sur academc postcommuniste en Europe, mais appelle à nouveau l'attention précisément les questions que je suis en train de penser. Non seulement il faire un excellent travail de couvrir les dilemmes de la démocratie chrétienne en République tchèque, un royaume que personne ne sait mieux que lui, mais il offre aussi des pensées dérangeantes sur les luttes internes aux partis, coalitions et les résultats des élections en Slovaquie:

Et le renouvellement des générations? Les commentateurs et les politiciens en Europe centrale et orientale sont toujours rabâcher à ce sujet, mais il est difficile de voir tout à fait récent ou moins nécessairement dire mieux. Ces observations sont, en général un appel déguisé à l'renouveau politique ou un nettoyant, un meilleur gouvernement, plus libérale - amen à cela, mais même si il n'ya pas de système de primaires il ya la place pour les nouveaux partis émergent ou technocrates jeunes à se parachuter dans organisationnel faibles, dirigées par les parties d'élite. L'expérience slovaque suggère que de nombreux électeurs ne veulent pas le renouvellement de ce genre, mais la stabilité. Est de la République slovaque Barack Obama, Robert Fico, effectivement?

Bien que la comparaison ne peut être souhaitable à certains partisans d'Obama ou de Fico, il ya des similitudes importantes qui ne doivent pas être négligés. Je continue à se débattre avec le concept de «populisme» puisque dans son usage courant, il est normative à la fois vague et très:

Populisme

Mais si le populisme veut dire quoi que ce soit-et je pense que cela veut dire quelque chose en dépit de tous les accroissements au fil du temps, c'est un sentiment que la politique est rompu. C'est un sentiment (même si pas tout à fait une idéologie) que ceux en charge publique à la fois ceux au pouvoir et ceux de l'opposition-sont la cause du problème. Selon cette norme, bien sûr, presque tous les politicien américain est un populiste, mais si on les compare à un grand nombre de leurs homologues européens, qui est en fait une caractérisation assez précise. Même si je n'ai pas fait le travail de défrichage d'expliquer pourquoi, je soupçonne que l'exceptionnalisme américain par rapport à cet égard a beaucoup à voir avec son système présidentiel, le rôle dominant des médias, l'absence relative de l'organisation du parti. De nombreux pays européens vont dans ce sens, cependant, et postcommuniste en Europe semble être l'avant-garde. En ce sens, à la fois Fico et Obama sont devenus le choix préféré pour les électeurs qui sont fatigués de la «politique comme d'habitude» et qui cherchent quelque chose de différent. Ce sont les différents types d'électeurs par rapport à leurs électorats l'ensemble, mais c'est une autre histoire.

Renouvellement du Parti

Il ya beaucoup plus à dire sur la question du populisme, et j'espère le faire au cours des prochains mois. Dans l'intervalle, cependant, je tiens à souligner une différence très importante entre Obama et Fico et celui qui va au cœur de la question Prof Hanley: Barack Obama est toujours membre du Parti démocrate et il est difficile d'imaginer le laissant la partie s'il perd la nomination, Robert Fico, d'autre part, a quitté son parti d'origine et formé un nouveau.

Fico n'est pas le seul dans ce domaine. En effet les questions de changement interne du parti et la défection parti jouent un rôle central au cours de la politique de la Slovaquie et à la politique de nombreux pays de la région. Le Dr Hanley a raison de souligner que la question n'est pas de savoir si les parties peuvent parvenir à un changement de génération, le renouvellement peut facilement se produire au sein d'une seule cohorte générationnelle. Plutôt, la question est de savoir si le renouvellement peut se produire au sein d'un parti unique. Deux phénomènes système de la marque de la Slovaquie parti politique: la rareté relative du changement de leadership institutionnalisé et la fréquence relative de la partie divise et éclatement.

Fidélité: la rareté du changement la direction du Parti

Parties en Slovaquie changent rarement dirigeants et ils n'ont presque jamais de subir des transitions de leadership institutionnalisées. Parmi la Slovaquie actuelles partis parlementaires. Comme le tableau ci-dessous, la durée moyenne des présidents de la Slovaquie actuelles partis parlementaires se situe entre 8 et 9 ans (en fonction de la méthode de calcul), ce qui représente une moyenne de 67% -71% de la durée de vie de leurs partis respectifs.

En effet trois parties, le SMER, SDKU-DS et le HZDS (qui détiennent ensemble près de 2/3 des députés au parlement), ont eu le même chef pour toute leur existence. La même chose est vraie dans la pratique pour plusieurs parties importantes qui sont actuellement plus représentés au parlement (ZRS, ONA). D'autres partis ont subi une transition de leadership par défaut comme les dirigeants des partis fondateurs est devenu président (SOP, HZD) ou retiré de la politique (KDH). Seule une poignée de parties ont apprécié (même si pour eux, "profiter" peut ne pas avoir été le mot juste) un leadership contesté luttes qui fait changé le cours de direction du parti. Le Parti de la coalition hongroise (MKP / SMK) de résoudre des questions de leadership internes quand il formé à partir de ses parties composantes en 1998 et a subi un changement de leadership à nouveau en 2007. Le Parti de la Gauche démocratique (SDL) a subi des transitions de leadership importants en 1996 et 2001. Le Parti national slovaque (SNS) est le plus proche de démontrer le changement de leadership régulière (1990, 1992, 1994, 1999, 2003), mais le changement dans la direction du parti après 1992 a été semé d'embûches et semble pour l'instant, d'être à sa fin.

Sortie: La fréquence des éclats Parti

Nouveaux chefs de parti en Slovaquie sont plus susceptibles d'être des leaders des nouveaux partis que les nouveaux dirigeants de vieux partis. Alors que les six parties mentionnées ci-dessus ont collectivement connu seulement sept ou huit changements à la direction (en fonction de calcuations), ils ont collectivement connu au moins dix éclats importantes scissions et des députés parlementaires ou dirigeants de partis importants. La sécession est beaucoup plus fréquente que la succession. Il est difficile de trouver des luttes entre les titulaires des partis et les insurgés du parti qui ont laissé une partie intacte: SDL en 1994 (dans la mesure où le retrait de Peter Weiss, n'était pas tout à fait volontaire), SNS en 1992 et 2003, et MKP / SMK en 2007. Beaucoup plus commun est la lutte suivie par le départ du perdant pour former un nouveau parti: SNS en 1994 et 1999, SDL en 1999 et 2001 (et, dans la mesure où il y avait un véritable combat, avec le départ de Luptak en 1994), KDH en 1991, 2000 (liée à la dissolution de la coalition SDK) et 2007 (juste la semaine dernière, en fait), SDKU en 2003 et les éclats apparemment annuels HZDS en 1993, 1994, 2002, 2003, (et dans formjust miniature récemment) . En fait, les seules parties où les luttes de partis n'ont pas conduit à de départ sont la Coalition hongroise (qui est limitée par l'incapacité de la Slovaquie de la population hongroise de 11% à soutenir les deux parties qui peuvent surmonter le seuil de 5%), de nouveaux partis qui sont morts avant une scission pourrait se produire (SOP, l'ONA, ZRS) et une variété de petits partis qui n'ont jamais eux-mêmes passé le seuil de 5% (en fait les petits partis de la Slovaquie telles que la rotation du spectacle de leadership plus solide et une plus grande capacité à survivre luttes de leadership, peut-être parce ils sont trop petits pour perdre des membres, sans disparaître entièrement. Voir Le Front populaire de Judée ).

Pourquoi est-ce dissident de la Slovaquie les parties si facilement? Il s'agit d'une question complexe et fascinant que je suis en train de travailler sur plus en détail. Les obstacles institutionnels à l'entrée de nouveaux partis sont faibles, mais pas beaucoup plus faible que dans d'autres systèmes parlementaires / représentation proportionnelle en Europe. Une forte réponse pourrait résider dans la perception de coûts et les avantages. La perception de départ peut être relativement faible en Slovaquie en raison des éclats certains ont démontré le succès électoral (l'uranium appauvri et ZRS en 1994, Smer en 2002) et d'autres parties ont démontré une capacité à aller de nulle part à l'élection dans une affaire de mois (SOP, l'ONA ). Je n'ai pas, cependant, les preuves de dire si ces perceptions des coûts sont moins élevés que dans les pays ayant moins d'éclats. La deuxième partie de la réponse peut se situer dans les coûts perçus de rester dans un parti. Cela se rapporte à l'absence perçue de la voix.

Voix: C'est (pas) My Party

Mes premières observations suggèrent que les organisations de la Slovaquie parti centralisé, il est difficile pour les dissidents de rester. Lorsque les parties restent dans les mains de leurs fondateurs, comme dans le cas de Smer, HZDS et SDKU, ou devenir étroitement lié à un chef de file successifs, comme dans le cas récent de la SNS, ceux qui veulent changer le parti peut ne pas avoir le choix mais d'aller ailleurs, en particulier si elles contestent ouvertement le leadership. La force de cette conclusion est quelque peu atténué par le fait que même la plus collégiale SDL et le KDH ont produit une part importante des éclats de la Slovaquie, et même certains membres de la Coalition hongroise vulnérables semblent avoir considéré le départ. Néanmoins, il est difficile pour moi de croire que les structures plus favorable aux démocraties internes, les structures qui ont eu le contrôle du parti sur les mains du fondateur, pourrait produire plus de renouvellement et moins de départs. Je n'ai pas lu Hirschmann dans un temps long, mais il semble que l'introduction de véritables possibilités de la voix pourrait fournir une alternative à la fois à la loyauté frustré et le départ de déstabilisation.

À cet égard, les récentes discussions au sein de l'opposition actuelle sont un signe très positif. Il semblerait que les luttes intestines en cours au sein des partis qui sont déjà à un point bas dans leurs fortunes politiques ne fera qu'empirer les choses et dans le court terme, cela est vrai, mais dans le long terme, les types de discussions parmi les émergents de second rang chefs de file dans SDKU, KDH et MKP / SMK sont potentiellement propice à la survie à long terme, renouveau du parti (si nécessaire) et le succès électoral. En ce normes actuelles régissant les parties disposent d'un avantage à court terme dans la cohésion interne, mais sont plus à risque de difficultés à long terme, car ils comprennent certaines des parties les plus centralisés que la Slovaquie a jamais vus. En termes de tendances plus vastes, les nouvelles sont bonnes parce qu'il est potentiellement tout à fait normal: les partis au pouvoir se sont mis en péril par défaut de s'adapter, les partis du pouvoir apprendre à se renouveler et, éventuellement, relever le défi. Si l'opposition actuelle de la Slovaquie peut arriver à trouver des mécanismes pour la voix et de la réforme de l'intérieur, la Slovaquie pourrait connaître la nouveauté (pour la Slovaquie, au moins) d'une lutte d'opposition à la coalition qui n'est pas aussi la lutte entre les parties anciennes et nouvelles.