Exit [Void] a věrnostní

(Nebo proč Dr. Sean udeří hřebík na hlavičku)

Sláva Sean Hanley za jeho nedávné poštou Do slovenské a české Křesťanští demokraté mají modlitbu? Dr. Hanley, jehož blog (Dr. Sean deník, http://drseansdiary.blogspot.com/ ) je již dlouho mým vzorem pro veřejnost, academc diskurzu o postkomunistické Evropy, přesto znovu upozorňuje na otázky přesně se snažím myslet. Nejen, že dělá vynikající práci zahrnující dilemata KDU-ČSL v České republice, realm, že nikdo neví lépe než on, ale rovněž nabízí provokativní myšlenky o vnitrostranických bojů, koalice a volebních výsledků na Slovensku:

A generační obnova? Komentátoři a politici v střední a východní Evropě se vždy vracet na o tom, ale je to těžké vidět poměrně novější a mladší bude nutně znamenat lepší. Tyto komentáře jsou obvykle skryté volání v politické obnovení nebo čistší a lepší a liberální vlády - amen k tomu, ale i když není primární systém, je zde široký prostor pro nové účastníky se objeví nebo mladých technokratů k padáku se do organizačně slabé, elita pod vedením strany. Slovensku zkušenosti ukazují, že mnoho voličů nechce obnovení tohoto druhu, ale stabilitu. Je Slovensku Barack Obama vlastně Robert Fico?

I když srovnání nemusí být žádoucí některých přívrženců Obamy nebo Fica, existují významné podobnosti, které nesmí být přehlížena. I nadále zápasit s představou o "populismu", protože v jeho běžném zvyku to je nejasné a velmi normativní:

Populismus

Ale pokud populismus znamená něco a myslím, že to znamená něco přes veškerá narůstání v čase, to je pocit, že politika je rozbitá. Je to pocit (i když ne zcela ideologie), že ti ve veřejné funkci, jak ti u moci a ti v opozici, jsou příčinou problému. Podle tohoto kritéria, samozřejmě, téměř každý americký politik, je populista, ale pokud porovnáme je s mnoha jejich evropské protějšky, že je vlastně docela přesný popis. I když jsem dosud udělal spadework vysvětlit, proč, mám podezření, že americká relativní výjimečnost v tomto ohledu má hodně co do činění s jeho prezidentským systémem, dominantní role médií, relativní nedostatek stranické organizace. Mnoho evropských zemí se ubírá tímto směrem, nicméně i postkomunistická Evropa se zdá být v čele. V tomto smyslu, jak Fico a Obama se stal preferovanou volbou pro ty voliče, kteří jsou unaveni z "politiky jako obvykle", a kteří hledají něco jiného. To jsou různé druhy voličů ve srovnání s jejich celkovými voliči, ale to je jiný příběh.

Strana obnovy

Tam je mnohem více říci o otázce populismu, a doufám, že to v nadcházejících měsících. Mezitím se však chci poukázat na jeden velmi důležitý rozdíl mezi Obamou a Fico a ten, který jde až k jádru otázky, prof Hanley je: Barack Obama je stále členem Demokratické strany a je těžké si představit, jak opouští strana, pokud spor prohraje nominaci, Robert Fico, na druhou stranu, opustil svou původní stranu a založili novou.

Fico není sám. Opravdu otázky vnitřní strany a stranické zběhnutí změny jsou zásadní pro průběh politice Slovenska a politice mnoha zemí v regionu. Dr. Hanley má pravdu, když zdůrazňuje, že otázkou není, zda účastníci řízení mohou dosáhnout generační změny, obnova může snadno nastat v rámci jedné generační kohorty. Spíše je otázkou, zda obnova může dojít v rámci jedné strany. Dva jevy známky Slovenska systému politických stran: z relativně malého počtu institucionalizované změnu ve vedení a relativní četnost strany rozdělí a štípání.

Věrnostní: Kuriozitou změně lídra

Strany na Slovensku málokdy zásadně změní vůdce a téměř nikdy projít institucionalizované vedení přechody. Mezi současnými slovenských parlamentních stran. Jak ukazuje následující tabulka, průměrné funkční období předsedů současných slovenských parlamentních stran se pohybuje mezi 8 a 9 let (v závislosti na způsobu výpočtu), a to představuje v průměru 67% -71% z jejich příslušných stran délky života.

Ostatně tři strany, Smer, SDKU-DS a HZDS (které dohromady téměř 2/3 poslanců v parlamentu) a měli stejný vůdce pro celou svou existenci. Totéž platí v praxi na několika významných osob, které jsou v současné době již jsou zastoupeny v parlamentu (ZRS, ANO). Ostatní strany prošly vedoucí přechod standardně jako zakládající straničtí vůdcové se stal prezidentem (SOP, HZD) nebo stáhl z politiky (KDH). Jen hrstka stran si užili (i když pro ně, "užít si" nemusí být to pravé slovo) napadené vedení bojů, které skutečně změnila směr vedení strany. Strana maďarské koalice (MKP / SMK) vyřešena vnitřní vedení otázky, když se tvořil od svých stran v roce 1998 a prošla vedoucí posunu opět v roce 2007. Strana demokratické levice (SDL) podstoupil hlavní vedoucí přechody v roce 1996 a 2001. Slovenská národní strana (SNS) je nejblíže k prokázání pravidelnou změnu ve vedení (1990, 1992, 1994, 1999, 2003), ale změna ve vedení strany po roce 1992 byla plná obtíží a objeví se na chvíli, být u konce.

Konec: Frekvence strany rozdrobení

Nové straničtí vůdcové na Slovensku je větší pravděpodobnost, že vůdci nových stran, než nové lídry starých stran. Vzhledem k tomu, šest výše uvedených osob se kolektivně zkušenosti pouze sedm nebo osm politickými proměnami v závislosti na calcuations), mají společně zažili alespoň deset významné rozkoly a třísky parlamentních poslanců nebo významných stranických vůdců. Secese je daleko častější, než za sebou. Je těžké najít boje mezi stranami a zavedených stran, povstalci, které opustily strany neporušené: SDL v roce 1994 (do té míry, že Peter Weiss odstoupení nebylo úplně dobrovolné), SNS v roce 1992 a 2003, a MKP / SMK v roce 2007. Daleko častější je boj následuje odeslání loser vytvořit novou stranu: SNS v roce 1994 a 1999, SDL v roce 1999 a 2001 (a do té míry, že byl skutečný boj, s odchodem Lupták v roce 1994), KDH v roce 1991, 2000 (v souvislosti s rozpadem koalice SDK) a 2007 (minulý týden, ve skutečnosti), SDKU v roce 2003 a zdánlivě roční HZDS třískami v roce 1993, 1994, 2002, 2003, (a miniaturní formjust nedávno) . Ve skutečnosti jediné strany, v němž strana bojů nevedly k odchodu, jsou maďarské koalice (která je omezena neschopnosti 11% Slovenska maďarské populace podporovat dvě strany, které mohou překonat 5% hranici), nové strany, které zemřely před rozdělení by mohlo dojít (SOP, ANO, ZRS) a řada menších stran, které nikdy samy o sobě prošel prahové hodnoty 5% (opravdu Slovenska malé strany jako show robustnější vedení otáčení a větší schopnost přežít vedení boje, snad proto, že jsou příliš malé, aby ztratit žádné členy, aniž by zmizela úplně. viz Lidové fronty Judeje ).

Proč slovenské strany Splinter tak snadno? To je složitá otázka a fascinující, že jsem v současné době pracuje na podrobněji. Institucionální bariéry pro vstup nových účastníků jsou nízké, ale ne moc nižší než v ostatních parlamentních / proporcionální zastoupení systémů v Evropě. Silnější Odpověď může spočívat ve vnímání nákladů a přínosů. Vnímání odletem může být relativně nízký na Slovensku, protože některé úlomky ukázaly volební úspěch (DU a ZRS v roce 1994, Smer v roce 2002) a další účastníci prokázali schopnost jít od ničeho k volbám do několika měsíců (SOP, ANO ). Nemám však mají důkazy říci, zda jsou tyto náklady vnímání jsou nižší než v zemích s méně třískami. Druhá část odpovědi může spočívat v vnímaných nákladů zůstane uvnitř strany. To zase souvisí s vnímanou bez hlasu.

Hlas: Je to (ne) Moje strana

Moje první pozorování naznačují, že Slovensko je centralizované nezávislé organizace ztěžují disidenti zůstat. Pokud strany budou v rukou svých zakladatelů, jako v případě Smer a HZDS a SDKU, nebo se pevně spojený s postupným vůdce, jako v nedávném případě sociálních sítí, mohou ti, kteří chtějí změnit stranu nemají na výběr ale jít jinde, zejména v případě, že otevřeně napadat vedení. Síla tohoto závěru je poněkud zmírněno tím, že ještě více kolegiální SDL a KDH se vyrábí významný podíl střepů na Slovensku, a dokonce i někteří v ohrožené maďarské koalice se zdá, že za odchod. Nicméně, to je pro mě těžké uvěřit, že struktury více přispívá k vnitřní demokracie, struktur, které se přihlásily strany kontrolu z rukou zakladatele a mohla vyrábět více a méně obnovu odletů. Jsem nečetl Hirschmann po dlouhé době, ale vypadá to, že zavedení skutečné příležitosti pro hlas mohl poskytnout alternativu jak k frustrovaný loajality a destabilizující odletem.

V této souvislosti nedávné diskuse v rámci stávající opozice jsou velmi pozitivní znamení. Zdá se, že současná půtky uvnitř strany, které již jsou na nízké místě v jejich politické kariéře se jenom zhorší a v krátkodobém horizontu je to pravda, ale v dlouhodobém horizontu, druhy jednání vznikající u druhé pozice vůdcové v SDKU a KDH a SMK / MKP jsou potenciálně vede k dlouhodobé přežití, party opakování (tolik potřebné) a volební úspěch. Do této normy současné vládní strany mají krátkodobou výhodu ve vnitřní soudržnost, ale jsou vystaveny většímu riziku dlouhodobé potíže, protože obsahují některé z nejvíce centralizovaných stran, že Slovensko kdy viděl. Z hlediska širších vzorů, zprávy jsou dobré, protože to je potenciálně docela normální: strany u moci být vystavováni riziku tím, že k adaptaci; strany u moci dozvědět, jak obnovit a nakonec se na tuto výzvu. Pokud Slovenska současná opozice podaří najít mechanismy pro přenos hlasových a reformu zevnitř, může Slovensko zažít novinku (pro Slovensko, a to nejméně) o opozici, koalice boje, který není také boj mezi starými a novými stranami.