Exit [Void] a vernostné

(Alebo prečo Dr Sean udrie klinec po hlavičke)

Sláva Sean Hanley za jeho nedávnej poštou Do slovenské a české Kresťanskí demokrati majú modlitbu? Dr Hanley, ktorého blog (Dr. Sean denník, http://drseansdiary.blogspot.com/ ) je už dlho mojím vzorom pre verejnosť, academc diskurzu o postkomunistickej Európy, napriek tomu znovu upozorňuje na otázky presne sa snažím myslieť. Nielen, že robí vynikajúcu prácu zahŕňajúce dilemy KDU-ČSL v Českej republike, realm, že nikto nevie lepšie ako on, ale tiež ponúka provokatívne myšlienky o vnútrostraníckych bojov, koalície a volebných výsledkov na slovenské:

A generačná obnova? Komentátori a politici v strednej a východnej Európe sa vždy vracať na o tom, ale je to ťažké vidieť pomerne novšie a mladšie bude nutne znamenať lepší. Tieto komentáre sú obvykle skryté volanie v politickej obnovenie alebo čistejšie a lepšie a liberálne vlády - veru k tomu, ale aj keď nie je primárny systém, je tu široký priestor pre nových účastníkov sa objaví alebo mladých technokratov k padáku sa do organizačne slabé, elita pod vedením strany. Slovenské skúsenosti ukazujú, že mnoho voličov nechce obnovenie tohto druhu, ale stabilitu. Je slovenská Barack Obama vlastne Robert Fico?

I keď porovnanie nemusí byť žiaduce niektorých prívržencov Obamu alebo Fica, existujú významné podobnosti, ktoré nesmie byť prehliadaná. Aj naďalej zápasiť s predstavou o "populizmu", pretože v jeho bežnom zvyku to je nejasné a veľmi normatívne:

Populizmus

Ale ak populizmus znamená niečo a myslím, že to znamená niečo cez všetky narastania v čase, to je pocit, že politika je rozbitá. Je to pocit (aj keď nie úplne ideológia), že ti vo verejnej funkcii, ako ti pri moci a tí v opozícii, sú príčinou problému. Podľa tohto kritéria, samozrejme, takmer každý americký politík, je populista, ale ak porovnáme ich s mnohými ich európske náprotivky, že je vlastne celkom presný popis. Aj keď som doteraz urobil spadework vysvetliť, prečo, mám podozrenie, že americká relatívna výnimočnosť v tomto ohľade má veľa čo do činenia s jeho prezidentským systémom, dominantné role médií, relatívny nedostatok straníckej organizácie. Mnoho európskych krajín sa uberá týmto smerom, avšak aj postkomunistická Európa sa zdá byť v čele. V tomto zmysle, ako Fico a Obama sa stal preferovanou voľbou pre tých voličov, ktorí sú unavení z "politiky ako obvykle", a ktorí hľadajú niečo iné. To sú rôzne druhy voličov v porovnaní s ich celkovými voliči, ale to je iný príbeh.

Strana obnovy

Tam je oveľa viac povedať o otázke populizmu, a dúfam, že to v najbližších mesiacoch. Medzitým sa však chcem poukázať na jeden veľmi dôležitý rozdiel medzi Obamom a Fico a ten, ktorý ide až k jadru otázky, prof Hanley je: Barack Obama je stále členom Demokratickej strany a je ťažké si predstaviť, ako opúšťa strana, ak prehrá spor nomináciu, Robert Fico, na druhú stranu, opustil svoju pôvodnú stranu a založili novú.

Fico nie je sám. Naozaj otázky vnútornej strany a stranícke zbehnutia zmeny sú zásadné pre priebeh politike Slovenska a politike mnohých krajín v regióne. Dr Hanley má pravdu, keď zdôrazňuje, že otázkou nie je, či účastníci konania môžu dosiahnuť generačné zmeny, obnova môže ľahko nastať v rámci jednej generačnej kohorty. Skôr je otázkou, či obnova môže dôjsť v rámci jednej strany. Dva javy známky Slovenska systému politických strán: z relatívne malého počtu inštitucionalizované zmenu vo vedení a relatívna početnosť strany rozdelia a štiepanie.

Vernostný: Kuriozitou zmene lídra

Strany na slovenskom málokedy zásadne zmení vodca a takmer nikdy prejsť inštitucionalizované vedenie prechody. Medzi súčasnými slovenských parlamentných strán. Ako ukazuje nasledujúca tabuľka, priemerné funkčné obdobie predsedov súčasných českých parlamentných strán sa pohybuje medzi 8 a 9 rokov (v závislosti na spôsobe výpočtu), a to predstavuje v priemere 67% -71% z ich príslušných strán dĺžky života.

Ostatne tri strany, Smer, SDKÚ-DS a HZDS (ktoré dohromady takmer 2/3 poslancov v parlamente) a mali rovnaký vodca pre celú svoju existenciu. To isté platí v praxi na niekoľkých významných osôb, ktoré sú v súčasnej dobe už sú zastúpené v parlamente (ZRS, ANO). Ostatné strany prešli vedúci prechod štandardne ako zakladajúci stranícki vodcovia sa stal prezidentom (SOP, HZD) alebo stiahol z politiky (KDH). Len hŕstka strán si užili (aj keď pre nich, "užiť si" nemusí byť to pravé slovo) napadnuté vedenie bojov, ktoré skutočne zmenila smer vedenia strany. Strana maďarskej koalície (MKP / SMK) vyriešená vnútorné vedenie otázky, keď sa tvoril od svojich strán v roku 1998 a prešla vedúci posunu opäť v roku 2007. Strana demokratickej ľavice (SDL) podstúpil hlavný vedúci prechody v roku 1996 a 2001. Slovenská národná strana (SNS) je najbližšie k preukázaniu pravidelnú zmenu vo vedení (1990, 1992, 1994, 1999, 2003), ale zmena vo vedení strany po roku 1992 bola plná ťažkostí a objaví sa na chvíľu, byť u konca.

Koniec: Frekvencia strany rozdrobenie

Nové stranícki vodcovia na slovenskom je väčšia pravdepodobnosť, že vodcovia nových strán, ako nové lídrov starých strán. Vzhľadom k tomu, šesť vyššie uvedených osôb sa kolektívne skúsenosti len sedem alebo osem politickými premenami v závislosti na calcuations), majú spoločne zažili aspoň desať významné rozkoly a triesky parlamentných poslancov alebo významných straníckych vodcov. Secesie je ďaleko častejšie, než za sebou. Je ťažké nájsť boje medzi stranami a zavedených strán, povstalci, ktoré opustili strany neporušené: SDL v roku 1994 (do tej miery, že Peter Weiss odstúpenie nebolo úplne dobrovoľné), SNS v roku 1992 a 2003, a MKV / SMK v roku 2007. Ďaleko častejšie je boj nasleduje odoslanie loser vytvoriť novú stranu: SNS v roku 1994 a 1999, SDL v roku 1999 a 2001 (a do tej miery, že bol skutočný boj, s odchodom Lupták v roku 1994), KDH v roku 1991, 2000 (v súvislosti s rozpadom koalície SDK) a 2007 (minulý týždeň, v skutočnosti), SDKÚ v roku 2003 a zdanlivo ročné HZDS trieskami v roku 1993, 1994, 2002, 2003, (a miniatúrne formjust nedávno) . V skutočnosti jediné strany, v ktorom strana bojov neviedli k odchodu, sú maďarskej koalície (ktorá je obmedzená neschopnosti 11% Slovenska maďarskej populácie podporovať dve strany, ktoré môžu prekonať 5% hranicu), nové strany, ktoré zomreli pred rozdelenie by mohlo dôjsť (SOP, ANO, ZRS) a rad menších strán, ktoré nikdy samy o sebe prešiel prahové hodnoty 5% (naozaj Slovenska malé strany ako show robustnejší vedenie otáčania a väčšiu schopnosť prežiť vedenia boja, snáď preto, že sú príliš malé, aby stratiť žiadne členov bez toho, aby zmizla úplne. pozri Ľudovej fronty Judey ).

Prečo slovenský strany Splinter tak ľahko? To je zložitá otázka a fascinujúce, že som v súčasnosti pracuje na podrobnejšie. Inštitucionálne bariéry pre vstup nových účastníkov sú nízke, ale nie moc nižšie ako v ostatných parlamentných / proporcionálne zastúpenie systémov v Európe. Silnejší Odpoveď môže spočívať vo vnímaní nákladov a prínosov. Vnímanie odletom môže byť relatívne nízky na slovenské, pretože niektoré úlomky ukázali volebné úspech (DU a ZRS v roku 1994, Smer v roku 2002) a ďalší účastníci preukázali schopnosť ísť od ničoho k voľbám do niekoľkých mesiacov (SOP, ANO ). Nemám však majú dôkazy povedať, či sú tieto náklady vnímania sú nižšie ako v krajinách s menej trieskami. Druhá časť odpovede môže spočívať v vnímaných nákladov zostane vo vnútri strany. To zasa súvisí s vnímanou bez hlasu.

Hlas: Je to (ne) Moja strana

Moje prvé pozorovanie naznačujú, že Slovensko je centralizované nezávislej organizácie sťažujú disidenti zostať. Ak strany budú v rukách svojich zakladateľov, ako v prípade Smer a HZDS a SDKÚ, alebo sa pevne spojený s postupným vodca, ako v nedávnom prípade sociálnych sietí, môžu tí, ktorí chcú zmeniť stranu nemajú na výber ale ísť inde, najmä v prípade, že otvorene napádať vedenia. Sila tohto záveru je trochu zmiernené tým, že ešte viac kolegiálne SDL a KDH sa vyrába významný podiel črepov na slovenskom, a dokonca aj niektorí v ohrozenej maďarskej koalície sa zdá, že za odchod. Avšak, to je pre mňa ťažké uveriť, že štruktúry viac prispieva k vnútornej demokracie, štruktúr, ktoré sa prihlásili strany kontrolu z rúk zakladateľa a mohla vyrábať viac a menej obnovu odletov. Som nečítal Hirschmann po dlhej dobe, ale vyzerá to, že zavedenie skutočné príležitosti pre hlas mohol poskytnúť alternatívu ako k frustrovaný lojality a destabilizujúce odletom.

V tejto súvislosti nedávne diskusie v rámci existujúcej opozície sú veľmi pozitívne znamenie. Zdá sa, že súčasná boje vo vnútri strany, ktoré už sú na nízkej mieste v ich politickej kariére sa len zhorší a v krátkodobom horizonte je to pravda, ale v dlhodobom horizonte, druhy rokovania vznikajúce pri druhej pozície vodcovia v SDKÚ a KDH a SMK / MKP sú potenciálne vedie k dlhodobej prežitie, party opakovania (toľko potrebné) a volebný úspech. Do tejto normy súčasnej vládnej strany majú krátkodobú výhodu vo vnútornej súdržnosti, ale sú vystavené väčšiemu riziku dlhodobej ťažkosti, pretože obsahujú niektoré z najviac centralizovaných strán, že Slovensko kedy videl. Z hľadiska širších vzorov, správy sú dobré, pretože to je potenciálne celkom normálne: strany pri moci, vystavujú sa riziku tým, že k adaptácii; strany pri moci dozvedieť, ako obnoviť a nakoniec sa na túto výzvu. Pokiaľ Slovenska súčasná opozícia podarí nájsť mechanizmy na prenos hlasových a reformu zvnútra, môže Slovensko zažiť novinku (pre Slovensko, a to najmenej) o opozícii, koalícia boja, ktorý nie je tiež boj medzi starými a novými stranami.