Poll Elemzés: UVVM Volatilitás
Is kapható a szlovák, itt
Én néha aggodalmát fejezte ki a legutóbbi számok jönnek ki UVVM, és különösen a párt a Magyar Koalíció. Valami nincs rendben van. Ennek jegyében a hősök a http://www.fivethirtyeight.com , úgy döntöttem, hogy vessen egy pillantást az adatokat. Az alábbi táblázat kiszámolja a teljes havi-to-hónapra különbségek party eredmények (felfelé vagy lefelé), majd intézkedéseket, ezek százalékában a fél átlagos támogatást ebben az időszakban (azaz az egyik fél egy átlagos támogatás 20 százalékponttal és az átlagos havi volatilitás 1 százalékponttal lenne felsorolt 5%). Végeztem számításokat az átlagos (az összes közvélemény-kutatások egy adott hónapban) és a UVVM és a két választási időszakban, amelyhez jó adat: 2002-2006 és 2006-tól napjainkig.
| Fél | 2002-2006 | 2006-2008 | ||||
| Átfogó | UVVM | Különbség | Átfogó | UVVM | Különbség | |
| Smer | 7,0% | 9,2% | 2,2% | 8,9% | 7,8% | -1,1% |
| SDKÚ | 12,5% | 16,4% | 3,8% | 13,2% | 16,2% | 3,1% |
| SNS | 14,7% | 18% | 3,3% | 12,1% | 12,1% | 0,0% |
| MK | 8,0% | 12,0% | 4,0% | 10,1% | 16,1% | 6,0% |
| HZDS | 9,9% | 12,4% | 2,5% | 12,2% | 14,1% | 2,0% |
| KDH | 10,4% | 16,1% | 5,8% | 10,2% | 10,9% | 0,7% |
| Átlagos | 10,4% | 14% | 3,6% | 11,1% | 12,9% | 1,8% |
Ami nem meglepő az, hogy UVVM csak sokkal magasabb volatilitás, mint az átlagos, amely magában foglalja a több közvélemény-kutatások, hogy kisimítja a havi változékonyság. Mi az a meglepő az, hogy az a különbség a volatilitás az MKP között UVVM és az átlagos nőtt (4%-ról 6%) még akkor is, a különbség UVVM és egyéb felmérések csökkent. 2002 és 2006 között a volatilitás MKP volt, második az alsó (miután Smer) egyaránt UVVM és általános átlaga. 2006 és 2008 között, az MKP volatilitás maradt a második legalacsonyabb a teljes átlag, de nőtt a legnagyobb UVVM egy széles mérlegelési.
Ez az egész különösen meglepő, hiszen a teljes volatilitás a Magyar Koalíció választók maradtak rendkívül stabilak maradjanak, a következő táblázat mutatja:
| Párt (választások minta) | Volatilitás viszonyított aránya átlagosan fél támogatását | Nyers volatilitás |
| ANO (2002,2006) | 103,2% | 4,9% |
| SNS (1994,1998,2002,2006) | 80,5% | 5,9% |
| Smer (2002,2006) | 73,6% | 15,7% |
| KSS (1994,1998,2002,2006) | 51,2% | 2% |
| SDKÚ (2002,2006) | 45,1% | 7,5% |
| HZDS (1994,1998,2002,2006) | 38,7% | 8,7% |
| MK (1994,1998,2002,2006) | 11,4% | 1,2% |
| KDH (1994,2002,2006) | 10,7% | 0,9%-os |
Van egy egyszerű magyarázatot erre: UVVM volt nehéz fenntartása a magyar mintában. Ez érthető, ez egy nehéz feladat, de fontos, hogy ezt a lehetőséget szem előtt és nem azt feltételezni, hogy minden közvélemény-kutatások valóban tükrözik reprezentatív mintákon. Ez egy kérdés, elemzés helyett a feltételezést. Szintén kérdéseket vet fel reprezentativitását ez a minta (és a többi pollsters) a másik fél.
Én mélyen hálás UVVM mindazt a támogatást az általuk nyújtott számomra az idő múlásával. Ez egy olyan probléma, hogy oda kell figyelni, de biztos vagyok benne, hogy az intézet visszatérhet korábbi szintet a kiválóság.
Tudod követ akármi válasz-hoz ez belépés átmenő a RSS 2.0 feed. Tudod hagy egy válasz , vagy trackback a saját honlapján.
[...] Lakosság ugyanúgy, sőt UVVM volt baj, még mintákat a magyar lakosság ( http://www.pozorblog.com/?p=110 ), és a mutatott eredményt SMK olyan alacsony, mint 6,7% szeptemberében 2008. Nem azt mondom, hogy [...]