Populizmus posztkommunista Európában: Vita Transcript, 2008/06/23

Populizmus A posztkommunista Európa
A kerekasztal-beszélgetés a regionális szakemberek a politikai tudományok:

Hétfő, június 23, 2008 at 15,30
Szlovák Külpolitikai Assn., Hviezdoslav nám. 14 Pozsony

Hála a Szlovák Külpolitikai Társaság, Fulbright Szlovákia , A német Marshall Fund, a Politikatudományi Tanszék a Comenius Egyetemi Az Institute for Public Affairs, a Friedrich Ebert Stiftung.

Ben Stanley
Tanszék kormány University of Essex , Egyesült Királyság

Minden csatolt kifejezés populizmus és így a kérdés az, hogyan lehet értelme egy kifejezés, amely sújtja a bizonytalanság?

Populizmus gyakran fordul a kutatásban, mint egy "probléma" fogant, mint egy patológia, mint a betegség normális politika. Ez táplálja a elemzése. Fogalmi szinte elkerülhetetlenül normatív: a populizmus a végletekig leegyszerűsített, overpromising, demagóg. A média elsősorban felelős, árukapcsolás populizmus a nemkívánatos jelenségek. Rendkívül nehéz kettéválasztja a populizmus demagogery magát.

A populizmus tehát ítélve? Vajon egyszerűen fogd-bag a politikai bűnök, vagy lehet ez hasznos?

Azt állítják, hogy ez hasznos, de bizonyos határokon belül, amellett érvelek, hogy ez egy ideológia, hanem vékony. Mint ilyen, pont az nagyon kevés, és meg kell kombinálni más dolog, hogy mást

A tipikus megközelítés a populizmus volt, hogy megpróbálja distill jellemzőit. Az egyik fő törzs, amely a kulturális protectivism, kulturális exclusism, de ezek egy kísérlet, hogy ebből egy elmélet a populizmus a kiállított funkciókat. Laclau rámutat a "lavinát kivételek." Minden meghatározás, van egy másik, ami élesen ellentmond.

Definíció szerint próbáltam levezetni, populizmus megpróbálja azonosítani egy nép, amely homogén érdekek és identitás. Az elháríthatatlan ellentétben a homogén emberek homogén elit.

Ezen kívül ott van az ígéret a visszatérő népszuverenitás, hogy a politika (az elitek szakadt populizmus távol gyökereihez, és szükség van a helyes egyensúly helyreállítása). A mértéke a népszerű elem figyelmen kívül hagyták.

Van egy erkölcsi kettősség. Nem elég leírni őket ontológiailag különböző, hanem normatív más. Az emberek alapvető tisztaság, amely, ha népszuverenitás valósul jogok az erkölcsi egyensúlyt.

Mivel a populizmus áll a felbontású anti-létesítmény. Formája határozza meg az értékeket az elit. Az elit könnyű elképzelni, de ez lehet elképzelni egy nép, amely viszonylag stabil, állandó. A múltban ez lehetséges szempontból, mondjuk, a paraszti osztály. Most fokú ideológiai munkát, hogy az emberek vállalják bonyolítja mozoghassanak a személyazonosságát.

Populizmus ezért stratégiai kívül más ideológiák. Át Európa a globalizációs folyamatok biztosítják termékeny talajt a populizmus. Mivel a lehetőséget az alternatív gazdasági rendszer megszűnik, populisták képes azonosítani alapján ellenzi az elit helyett egy meghatározott gazdasági osztály.

David Ost
Politikatudományi Tanszék, Hobart és William Smith Főiskolák , USA

Töltöttem sok időt a Lengyelország idővel, és azt hiszem, a populizmus kifejezést, én vagyok szkeptikus a negatív konnotáció.

Ahogy ez egyre inkább használják Európa , Nyugat-és Kelet, gyakran egyszerűen csak díj ellenében a liberálisok, különösen a gazdasági liberálisok, akik kirekesztve érzik magukat, hogy mások is "irracionális", és ez így tartani az embereket attól, hogy azt állítja, a gazdasági egyenlőtlenség.

Az, hogy a kifejezés már használatban van egy, amely egy erkölcsi dimenziót.

A másik ok, hogy én vagyok szkeptikus, hogy én vagyok amerikai. -Ben Amerika A szónak más a jelentése, és Hillary Clinton volt, gyakran jellemezte, mint a "populista". 2004 után a demokraták a Egyesült Államok volt értelme, hogy ők is bekeríthessék egy fél középpontjában a kulturális értékeket. Az amerikai politikai magazin The American Prospect kifejezetten támogatta a "populista program", amely úgy tűnt, hogy jelentős szerepet 2008-ban. Demokraták kezdett beszélni valós gazdasági kérdések, népi kérdéseket. A Egyesült Államok ez nem feltétlenül a konnotáció demagogery.

Én az alapvető érv az, hogy populizmus kifejezést, és a demagóg szempontok származik az a tény, hogy nehéz megszervezni osztály alapú fellebbezéseket korában demokratizálódás. Ez nagyon sok köze van a válság a bal, a válság a szociáldemokrácia. A régi intézkedések nem működnek a globalizáció korában, de sok a gazdasági probléma marad, és szüksége van egy új nyelvet, hogy kifejezzék nekik, amely segíti elő a jelenség a populizmus. Amíg a bal oldali pártok hittek és ez végez újraelosztást, a társadalmi demokrácia helyett populizmus volt az "egyéb" a gazdasági liberalizmus. Ez nem igaz többé.

Populizmus olyan politikai stílus, amely elsősorban az érzelmekre. Amikor a szociáldemokrácia volt erősebb, ez is volt egy erős érzelmi minőség (összpontosítva felvétel), de azt is kötve egy konkrét politikák az újraelosztás, tehát nem egyszerűen érzelmi fellebbezést, hanem érzelmi kapcsolat az egyes politikák. Furcsa ez a szellemi és programozási alapon, hogy költséghatékony informatikai támogatása.

A fő ok, amiért többet megtudni populizmus, hogy a baloldali politikai jogorvoslati csökkent. Nem hallani sokat populizmus között a 1910 és 1970, amikor a bal oldali erős volt. Populizmus volt fontos az erős 19. századi hagyomány Oroszország . A következő népszerű használatát jött a korai 1900-as azok, akiknek ellenség Wall Street, kis vállalati kapitalizmus (szemben a kisebb termelés). Az a világ nagy részén után a 1910-es, azonban ezek a vágyak a gazdasági egyenlőség van veszik át a kialakulóban lévő marxista diskurzus. Gazdasági diskurzus könnyebben fejezik ki ezeket a kifejezéseket, és azt is világos programot.

Körülbelül az 1970-es a szociáldemokrata erőfeszítéseket dolgozott különböző államok különböző mértékben, de a globalizáció teremtett változások a munkaerő-szerkezet, bonyolítja osztály szerkezetét, munka folyamatát, csökken a fizikai munka, hogy osztályok és osztály konfliktus nem sok értelme többé.

Mi alakult ki, majd vált domináns után 1989-ben az értelemben, hogy nincs más alternatíva, hogy az egyetlen dolog, amit el kell végezni az volt, hogy akadályok felszámolására. De persze ez vezetett a holtjáték. Azok, akik lett az új liberális elit elítélte mások populisták. Ez nem jelenti azt, hogy néhány "populista" vezetők nem használták visszaélés a keresést a "gazdasági alternatívák" folytatni más napirendek (Meciar és a Kaczyinskis jöhetnek szóba), de amikor azt gondoljuk erről, hogy a liberálisok, különösen a gazdasági liberálisok, akik maguk viselik felelősség, mert ők azok, akik megismételte, hogy nem volt nincs alternatívája a kapitalizmus, és valójában azt bárki kifogást: "te irracionális, te nem így semmi értelme, te buta." Abban azt állítva, hogy nincs alternatíva, a liberálisok meghajtó mások a populista diskurzus .

Ann-Cathrine Jungar
Egyetemi Főiskola Stockholm , Svédország

Dávid azzal érvelt, hogy az oka, hogy a populizmus túl kevés gazdasági választás a politikai életben; szeretnék vitatkozni, hogy az egyik oka, populizmus, hogy túl kevés a politika a politikában.

Populizmus az egyik legvitatottabb fogalom a politikai tudomány. Sokan azt állítják, hogy haszontalan és hiábavaló. Ma mindannyian itt ülünk azzal érvelve, hogy van valami a koncepciót. Meg lehet és kell is eltávolították a normatív konnotációja (nem az, hogy nem szabad kritizálni üzeneteket úgy gondoljuk, rossz). Mi az alternatíva? Ez egy gazdagabb, mint a koncepció az "új politikai pártok" vagy "anti-létesítmény" politikai pártok.

Saját utat ez a tanulmány populizmus mint politikai kifejezést. Ez már nem az ideiglenes kitörések a politikai tiltakozás, hanem intézményesített ellenzék. Felek populista fellebbezések a parlamentek az EU-parlamentben. Ők teszik és a szünet kormányok, ők erőt a kormányokat, hogy fordítsanak figyelmet a programozási kérdések.

Én vezetni egy projektet a populizmus és kezeljük három populista dilemmák:

Az első dilemma a populizmus és a liberális demokrácia. Ez egy nyugtalan kapcsolat. Populizmus ábrázolja a demokratikus intézményeket nem reprezentatív és nem válaszol. Politikai folyamatok egyre összetettebbek, a számos szereplő és szintek. Ügynökségek és szervezetek szerepe minden szinten. A felelősség és az elszámoltathatóság elmosódott és a távolság között a politikai elit is csökken. Összetettsége társadalmak és a politika hozott létre a kereslet az egyszerű, egyértelmű. Ez azt jelenti, adnak egy külön jövőkép? Populizmus höz intézményesítését, különösen intézmények, amelyek korlátozzák a népakarat. Néhány minél több közvetlen demokrácia. Néhány kevésbé ösztönzik constitutionalization tekintettel a kisebbségi jogokat, hanem más esetekben, akkor kérhet erősebb alkotmányos mechanizmusok erő elszámoltathatóság az emberek. Populisták adja meg a népakarat, de valójában meglehetősen bizonytalan róla.

Populista pártok megkülönböztetni magukat a többi fél tekintetében a nagyobb közvetlenség és alacsonyabb bürokratizálódás, de idővel hajlamosak alávetni folyamat politikai intézményesítése, amely úgy tűnik, hogy a túléléshez szükséges, de ami ellentmond a kezdeti célok és módszerek alapító. Vajon elfogadják források intézményesülés? Ezek helyett belsőleg több demokratikus struktúrák? Populista pártok gyakran hangja kritika a demokrácia általában, de magukban a demokrácia meglehetősen alacsony.

A harmadik dilemma között populizmus és a nemzetközivé / nemzetközivé. Populisták inkább határozzák meg magukat tekintetében meghatározott csoportjai vagy hátország különös érték vagy cél. Ezért a tendencia, hogy hangsúly a hazai problémák, kérdések és utasítsák el a külső beavatkozás és részvétel és még most is részt vesz a nemzetközi hálózatok, az Európai Parlament és más, különösen látható a jobboldali populisták.

Peter Učeň
Politikatudományi Tanszék, Comenius Egyetem , Szlovákia

Azt kellett volna populizmus Szlovákia de nem fogom, mert valaki meg fog kérdezni, és így tudjuk beszélni, hogy a discussion.The keresése populizmus, mint egy érdemi politikai tudomány kategóriában. Szeretnék beszélni, amit Ben beszéltek egy sokkal konkrétabb módon.

Van olyan dolog, mint a politikai verseny, ahol a politikusok ellen érvelnek ellenfelek, dobja címkék. Ezen belül a diskurzus, populisták azok elfogadhatatlan nézetek és elfogadhatatlan módon. Nekem van egy nagy probléma a "metafizikai fenyegetés" a populizmus, mert nem értem, hogy mi ezeket az eszközöket, melyek ezek a módszerek a demokráciában. Beállítása ezeket a korlátokat a unacceptabilities rendkívül nehéz. Ha túl balra, túl redistributionist, akkor lehet nevezni, populista, ha túl van, különösen is a vallási, akkor nevezhetjük populista. Egyéb szokásos vádak között szerepel a "felelőtlen ígéreteket," vonzó érzelmek, és utolsó a "felelőtlen kritika a kormány." Egy szlovák közgazdász határozta meg a "felelőtlen ígéretes az emberek a dolgok, hogy nem kell." Ez nyilvánvalóan elég problémás

Közvetlen fellebbezést az embereknek, ez a bevett gyakorlat, ahol a politikusok, mint összpontosítani program és elkerülése érzelmek nem különös megkülönböztető.

Egy másik feltevés az, hogy mindezek a dolgok "őszinte", hogy ez egy "üzleti hazudik." Ezzel a szabvány a populista igényét, hogy beszélni az embereknek tekintik a hazugság és megtévesztés.

Az első lépés az, bevallja, hogy mint ideológia. Egy másik ponton kell nyilatkozatot tenni a populizmus, mint egy út-ból csinálás politikában. Annak érdekében, hogy hiszem, gyümölcsöző a populizmus, meg kell gondolni világosabban a maga ideológiája, és mi tényleg jár: anti-létesítmény fellebbezés? anti-inkumbensi fellebbezés? politikai demagógia? politikai opportunizmus? Meg kell beszélni, hogy ezek a különböző, hogyan fogalmilag különböző, amit a közös, miközben elismeri, hogy néha együtt utaznak.

Kérdés időszak

Közönség tag: Hogyan lehet a tudomány nézd populizmus egy kicsit magasabb szinten, elitizmus, globalizmus, a legitimitását a szempontból a pénz. Hogyan lehet menni nagyobb, keresni egy magasabb pozícióba, hátha találunk valami szélesebb mintákat. -Ben Szlovákia Ha beszélni populizmus fel kell készülnünk egy kérdés: Mi történt az első időszakban a privatizáció, amikor egy hatalmas részét a nemzeti vagyon költözött kezébe a külföldi tulajdonosok. Ezért a jelenlegi kormány arra készül, egy új stratégia az átalakulás.

Peter Ucen: Az a kérdés, hogy mi történt az első néhány év után a kommunizmus valóban fontos. De ahogy az évek múlásával, az emberek egy kicsit lazább erről. Játszik kisebb szerepet

David Ost: Azok, akik nem szeretik populisták kap a kérdést: "azt mondod, nem tetszik populizmus, de miért nemzeti vagyon végén idegen kezek." A válasz-"nincs alternatíva"-volt a történelmi hibát követett el liberálisok. Válaszok a gazdaságnak kell figyelembe venni az emberek csatolt kapcsolatos munkájukat, azok tulajdonságait, és vannak bizonyos érzékenységeket, amelyek nem veszik figyelembe. A liberálisok gyakran úgy vélik, hogy "nincs alternatíva", és "az emberek egyszerűen nem értik." De még ha formailag helyes és nem hiszem, hogy-hogy nem jó politika, és egyszerűen meghajtók az emberek kezébe az úgynevezett populisms.

Ben Stanley: a legfontosabb itt a diskurzus a hitelesség és a legitimitás, hogy megsértették az átmenet. Részei az átmenet volt "disembodied'-meg kellett tenni (úgy gondolták) megkérdezése nélkül az embereket a tényleges érdekeit. Ez is egy szempont identitarian, hogy a kulturális identitások sérülnek. Átalakulás tapasztalható, mint a megsértése az elsődleges politikai elvárás, hogy az emberek lennének a középpontban a politikai átalakulás. A eltávolítása a politika a "nép" a korai átmenet hosszú örökséget. Ez a határvonalat potenciálisan erős.

Ann-Cathrine Jungar: van szükségünk összehasonlító kutatás, koncepciók, hogy segítsen nekünk, hogy megértsük, kéri, hogy összehasonlításokat, de belül Európa és máshol is. Hogyan érted, hogy van populisták mind a régebbi demokráciákban, valamint az újakat? Vannak magyarázatok, mi történne, hogy átlépik ezt a különbséget. Keleten már helyettesítése nómenklatúra a gazdasági elit és az EU-csatlakozás, van egy hasonló érzés sok régebbi demokráciákban, hogy az EU több szó. Nem érdekes, hogy melyek a hasonlóságok és különbségek. Talán lehetséges, hogy a populizmus nem is olyan rossz egyáltalán, lehet, hogy hasznos mechanizmus, hogy a hangja, akik egyébként úgy érzi, kizárva, hogy ténylegesen növeli részvétel és az emberek részt.

David Ost: A populizmus összpontosítani ezeket a gazdasági kérdésekre, akkor hasznos, olyan mértékben, hogy a hangsúly a személyazonosság és a politikai kirekesztés, akkor problematikussá válik. Ha ezek középpontjában az egyenlőség, ez az út, hogy a demokratikus befogadás.

Ann-Cathrine Jungar: populizmus lehet tehát része egy dinamikus folyamat.

Sona Szomolányi, Politikatudományi Tanszék, Comenius Egyetemi : Tapasztalat van a választások után, 2006-ben a visegrádi országokban. Meg kellett, hogy szembenézzen sok elemzés jön elsősorban a nyugati elemzések populizmus növekszik, és hogy veszélyes ezekben az országokban, ez egy a priori nyugati feltételezéseket. Annak ellenére, hogy van egy viszonylag pontos defintion, mivel mi már beszéltünk róla, hogy mi nem egy populista párt. Nehéz beszélni bármelyik fél olyan módon, hogy nem tűnik populista. Mivel a módja, hogy az amerikai elnöki posztjára jelöltek is kéri a szavazók, és az is, hogy kelet-közép-európai vezetők itt. Nehéz látni különbséget Obama és Fico. Nem értek egyet David Ost azon érvelését, hogy nem volt a feltételezés, hogy nincs alternatíva. Nem hiszem, hogy a szociális állam szűnt meg itt Szlovákia (Annak ellenére, hogy az úgynevezett radikális reformokat a 2. Dzurinda kormány). A szint a szegénység itt az egyik legalacsonyabb Európa , A számok a jóléti állam nem mutatnak a megszüntetése. Talán jobb elkerülni a kifejezés a populizmus és a hangsúly a tapasztalati operationalizations és szempontok.

Ben Stanley: Én biztosan egyetértek az utolsó. Az egyik probléma az, hogy a kísérlet meg és nem ért egyet. Néhány módszertani közös föld azoknak, a panel is próbálkozott. És a valami, azt is, hogy kollégáit, hogy munkatársai Nyugat-Európában kezdtek csinálni. Az egyre egységesebb, de még mindig a mi első napjaiban. Még mindig próbálják meggyőzni egymást, hogy nem vitatott.

David Ost: Ahhoz, hogy a kérdést más módon nem, hogy a felek nem térhet el a szigorú piaci érv, de a feltételezés, hogy ez valahogy illegitim az alternatív, és hogy a liberális média elit és a nemzetközi közösség nem ellenzi . Én nem feltétlenül megvédeni Meciar politikája, de legalább e politikák tartott egy bizonyos védelmi népszerű gazdasági védelemre. Ott természetesen már erőfeszítéseket egyes nyugati liberálisok lenézni a közép-és kelet-európai, hogy nem chosing saját modelljét (különösen az amerikai modell).

Ann-Cathrine Jungar: Azt akarom, hogy beszéljen a kérdésre, hogy "Nem létezik populizmus mindenhol?" A legtöbben egyetértenek abban, hogy ez nem kettősség, hanem az a kérdés, mértékét; kell lennünk pontosabb. Van egy csomó szempontból használjuk a politikai tudományok, amit használunk a hétköznapi beszédben így kell lebontani, és nem konkrét kutatási meghatározott feltételekkel: hogyan az emberek határozzák meg? hogyan "meg" az embereket? Nem beszélünk osztályok, a társadalmi érdekeket, kéri egyes csoportok? Meg kell próbálni elkerülni, mit Sartori hívások "fogalmi stretching" Néhány nagyobb populista, mint mások.

David Ost: Én nem hiszem, hogy egy igazán hasznos meghatározni ezt, mert a demokratikus társadalomban, mert szüksége van erre, vagy elveszíti. Obama problémája, hogy nem volt elég populista, és ő csak a közelmúltban felzárkózik. Bush más volt, fordult a osztályellentétek alapján vagyon is alapuló oktatás (az igazi elit a "művelt" (azaz a túl művelt)).

Ann-Cathrine Jungar: Kíváncsi vagyok, hogy a populizmus nem különbözik a többi hasonló fogalmak. Úgy tűnik elméletben, hogy könnyű tanulni "szociáldemokrácia", mert van egy fél csoportot, de ha tényleg nézte őket anélkül, fél címkét, anélkül, hogy egy csoport a Europarliament nagyon nehéz látni, hogy mi a közös bennük.

Ben Stanley: Akkor nézd meg populizmus tekintetében a rekurzív természete: az egyik leggyakoribb kifejezések a fogalmat a "populista pillanat." Meg kell állítani a végtelen theorization, hogy ha bármi lényeges lehet erre. Nem hiszem, hogy van egy probléma, amelynek elmélete populizmus és cocepts ahonnan áll. Az elméletek, azt hiszem, van oka gondol rá, hogy ez edények ki a valóságban milyen irányban kell lennünk megy.

Peter Ucen: Nem hiszem, hogy mindenki populista. A vonal nem egyértelmű, de ez ésszerű. Ez nem csak igaz, hogy néhány nagyobb populista, mint mások, de egyesek másként populista. Ami a populizmus Amerika , Betegségek esetén alkalmazható legalább 2 különböző módon történhet: az egyik társadalmi-gazdasági eloszlásának, (egészségügy), a másik inkább lényeges, az anti-létesítmény (minden amerikai elnök fut a telep ellen, azt állítja, hogy azok átvegyék az ellenőrzést el azoktól "srácok Washington . ")

Ben Stanley: ez a természete a politikai elképzelések, hogy egy életre saját kívül az akadémia. De a végén egy egész különböző politikusok elkezdték "állítás" a negatív populizmus pozitív ("ha minden ilyen dolgok populizmus, akkor az" igen "vagyok populista.")

Joerg Forbrig, a német Marshall Fund: A kulcs, úgy tűnik, hogy mi történik, ha ezek az emberek az irodában. A nyugati hányan újra megválasztották? Vajon végre a politikát? Mi a jelenlegi szlovák kormány valóban tesz szempontból politika lehet venni populista. Mit populisták valóban egyszer irodában? Meg tudjuk csökkenteni a szociális támogatást populisták a "vesztesek" (Ha nem tévedek, a PiS nyerte meg Varsó Először is, nem a régiók a legnagyobb "veszteség").

Ben Stanley: Vannak jó ok alapján kétségbe vonható, hogy "objektív vesztesek" egyedüli támogatja ezeket a felek, de nem kell különbséget tenni azok között, akik maradtak, és azokat, akik lehet mozgósítani szempontjából a retorika, hogy kimaradt. Kaczynski nyert Varsó a polgármester, hanem az alapján, azzal érvelve, hogy a gyeplőt a hatalom már lefoglalta a piros-rózsaszín koalíciója liberálisok és a nómenklatúra és a megtett ki a kezét a hétköznapi emberek. Ő általa bevezetett egy másik diskurzus a győztesek és vesztesek. Nyilvánvalóan a Varsó ez nem lehetséges, hogy álljon a gazdasági győztesek és vesztesek túl erősen. Hasonló, Samoobrona részesült támogatásban a (meglehetősen objektív módon) igen jómódú gazdák, akiknek egyetlen probléma a korábbi kormányok is, hogy nem gazdagabb.

Peter Ucen: Van egy tézis, hogy a populizmus az üdülőhelyről, vesztesek, de ez azt feltételezi, hogy az egyetlen fajta vesztes a gazdasági. Egyéb méretei "abandoment, elárulta" egyaránt, vagy fontosabb. Populizmus nem régiben a politikusok, de egyre nő. Ami a lakmusz teszt szabályozó-nehéz. Populisták gyakran nem kap hatalomra. Ez azt is feltételezi, hogy valamit a populizmus a kapcsolódó program politikai, de ez gyakran igen törékeny, amint azt a hatalom. Fontos, hogy ne gondoljon populizmus mint a redisztribúció. Függetlenül attól, milyen populista politikus azt mondja, a mag van valami más.

Ann-Cathrine Jungar: A különböző populista politikusok még mindig ott vannak, tartósak, mint a LePen és mások. Sok ilyen vezetők erőteljes karrierjét a helyi szintű és szélesíteni, hogy az. Ezek a pártok is a különböző programozási célokat, hogy azok hozzák a mainstream. Vannak olyanok is sikerül, hogy továbbra is hatalmon, míg mások eltűnnek. Ez azonban érdekes kutatási kérdés.

Ben Stanley: Viselkedés teljesítménye nem több egy lakmusz teszt, mint bármely más ideológiai törzs. De részesülhet nézi a pártrendszer egészét. Vannak ezek a felek folyamatosan képes befolyásolni a felek szempontjából az olyan kérdéseket, amelyek vitatják a rendszeren belül, úgy, hogy az import. Meg kellene vizsgálni populista pártok nem egyszerűen populista pártok, hanem azok, amelyek egyesítik a populizmus valami mással. Meg kell nézni populizmus egyik elemeként a fellebbezést, és az ideológia, amelyhez szövetségesek politikáját. Populisták nem látod a hatalom, hogy populisták, úgy néznek ki a teendő, hogy elérje egy másik célt, a végén, hogy csatlakozzon a többi ideológiák.

Ann-Cathrine Jungar: Van is jelentős kutatások, hogyan populista pártok nem befolyásolják politikai eredmények befolyásolásával a szélesebb diskurzus, akkor is, ha azok nem a hatalom magukat.

Ben Stanley: egyik forrása a népszerűsége Polgári Platform Lengyelország egy edzett, lágy liberalizmust, de nem populista, nem tolta a kemény, nem állandó mozgósítás, állandó kampány.

Közönség tag: Úgy tűnik, hogy néhány elméleti zavart. Már említettük, hogy a felek használni a populizmus, hogy a hatalmat, de a Szlovákia 'S Smer továbbra is használja az anti-létesítmény fellebbezést annak ellenére, hogy még a kormány? Hogyan lehetséges ez?

Ben Stanley: Nem, hogy a felek a hatalom nem tudja használni az anti-létesítmény fellebbezéseket, de nem kap nehezebb. Nehéz fenntartani egy politikai populizmus, és a kompromisszumok szükségesek, hogy felfüggeszti be

David Ost: Nem vagyok biztos benne, miért nem lehet dolgozni, hogy a hatalmon lévők nem használható anti-létesítmény fellebbezéseket. Kaczynski tett egy bizonyos rendetlenség az, hogy azzal érvelve, folyamatosan, hogy nem voltak ellenségei körül nem letup, nincs remény. Látunk mindenféle változások pártpolitikai. Valószínűleg a fél anti-estabishment elitek nem végtelen lehet a hatalom, de valószínűleg meg tudja csinálni sokáig.

Kérdés: Marek Rybar, Politikatudományi Tanszék, Comenius Egyetemi : Én nagyon szeretném kérni, hogy mondja el, mi a hozzáadott értéke populizmus. Mit magyarázza jobban, mint más fogalmak?

Peter Ucen: Ez volt a várt kérdés, és nem kérte az első alkalommal. Amikor megkérdezték először, nem volt válasz. Három évvel később, már a választ. Most már meggyőződésem, hogy van. A kifejezés populizmus-indulok, hogy nagyon praktikus, politológusok milyen szinten lehet megmagyarázni ezt más szempontból, de ez nagyon hosszú. Populizmus ha megfelelően meghatározott teszi a magyarázatot rövidebb.

Ann-Cathrine Jungar: kezdtem azzal, hogy vannak más feltételek is használható. Sokan a svéd kollégáim beszélnek "új párt", de vannak különböző characterists: népszuverenitás, az emberek, anti-elit, és így tovább. Vannak történelmi hagyaték, hogyan populizmus fejezi ki magát. Mások beszélnek "anti-létesítmény pártok"-ez valóban rosszabb, mint a populizmus a lehetséges operacionalizálása. Ez lenne igazán érdekes, hogy nem a papír a kapcsolatok között, ezeket a fogalmakat. Végül, mi a helyzet a szavazók? Vajon tévesszen? Úgy gondolom, hogy ez valójában, de ez valójában azt tükrözi, hogy az embereknek kell egy politikai befolyásra, még nem vált cinikusok. És érdekes, hogy ebben a korban az egyének, hogy beszélünk a "közösség". Ez problémás, ha túl exkluzív, de jól tükrözi a vágy Gemeinschaft. Ezek megfogalmazása néhány álom, hogy mi a populizmus. Populizmus mond valamit populizmus ma az álmok és remények a hétköznapi emberek, és valami létrehozása a politikusok, akik nem szednek a felelősséget, hogy kell.

David Ost: Én vagyok talán a leginkább szkeptikus a kifejezés, de nem kell elhagyni azt. Lehet, hogy megkérdezheti, hogy miért felhasználási kategóriák az igazság vagy a demokráciák. Úgy gondolom, a populizmus olyan politikai stílus, egyfajta fellebbezés végtelen jelenség, mert azt az elvet, hogy fellebbezést nyújthat be az emberek és mindig vannak lehetőségek csoportok kirekesztve érzik magukat a használata, mint a politikai vállalkozók, hogy a fellebbezés a néphez. Annak érdekében, hogy fel teljesen lenne probléma. Ez hasznos. Ez jelent valamit. Populizmus nem mondja el valamit, de nem mondja el, nagyon sok.

Ben Stanley: A igazolása lenne, lényegében, hogy valami, amit hit alapján elején saját tanulmányok szellemi probléma. Vannak különböző meghatározások, ahonnan megpróbáltam kivonat elméleti mag. Van valami egységes ebben? Vajon tényleg megtalálják ezeket összekapcsolva a politikai fellebbezés bizonyos pártok. Ezért egy empirikus kutatási probléma. Azoknak, akik csodálkoznak, hogy miért tanulok ezt, gyakran felteszem a kérdést, hogy a versengő koncepciók nem jobbat. A területen halad előre a javaslatot fogalmak és kidobná őket, amikor nem dolgoznak, és építve őket, amikor ők. Azt hiszem, a mi feladatunk itt.