Le populisme dans postcommuniste en Europe: Transcription de discussion, 23.06.2008

Populisme dans postcommuniste Europe
Une table ronde avec des spécialistes régionaux de la science politique:

Monday, 23 Juin 2008 à 15.30
Assn la politique étrangère slovaque., Hviezdoslavovo nám. 14 Bratislava

Merci à l'Association slovaque des Affaires étrangères Politique, Fulbright La Slovaquie , Le German Marshall Fund, le Département de science politique de Comenius Université , L'Institut des affaires publiques, et la Friedrich Ebert Stiftung.

Ben Stanley
Ministère des Gouvernements, Université d'Essex , Royaume-Uni

Tout est annexé au populisme terme et si la question est de savoir comment donner un sens à un terme qui est en proie à l'imprécision?

Le populisme se révèle souvent dans la recherche comme un «problème» conçue comme une pathologie, comme une maladie de la politique normale. Ce flux dans son analyse. Conceptualisations sont presque inévitablement normatif: le populisme est simplifié à l'excès, overpromising, démagogique. Les médias sont notamment responsables, le populisme lier à des phénomènes indésirables. Il devient difficile de dissocier le populisme de demagogery lui-même.

Est-ce le populisme donc vouée? Est-ce simplement un fourre-tout des péchés politiques, ou peut-il être utile?

Je soutiens qu'il est utile, mais dans des limites; je soutiens que c'est une idéologie, mais est mince. Comme telle, elle fait à peu de chose, et elle doit être combinée avec d'autres choses pour être quelque chose de plus

L'approche typique au populisme a été d'essayer de distiller ses caractéristiques. Une contrainte majeure est celle de protectivism culturelle, exclusism culturelle, mais ceux-ci sont une tentative pour dériver une théorie du populisme de fonctionnalités exposées. Laclau souligne l '«avalanche d'exceptions." Pour chaque définition, il ya un autre qui est fortement contradictoires.

Selon la définition que j'ai tenté de tirer, le populisme tente d'identifier un peuple qui est homogène dans l'intérêt et l'identité. Dans l'opposition inéluctable à ce peuple homogène est une élite homogène.

En outre, il est la promesse de revenir la souveraineté populaire à la politique (les élites ont déchiré le populisme loin de ses racines et il est nécessaire de rétablir l'équilibre correct). Le degré de l'élément populaire a été négligé.

Il ya aussi une dichotomie morale. Il ne suffit pas de les décrire comme ontologiquement différente mais aussi normativement différente. Dans le peuple est d'une pureté essentielle qui, une fois la souveraineté populaire est réalisé, les droits de l'équilibre moral.

Depuis le populisme est par définition anti-establishment. Sa forme est déterminée par les valeurs de l'élite. Les élites sont faciles à imaginer, mais est-il possible d'envisager un peuple qui est relativement stable, permanent. Dans le passé, cela était possible en termes de, disons, une classe paysanne. Maintenant, le degré de travail idéologique que les gens doivent entreprendre est compliquée par la fluidité de l'identité.

Le populisme est donc un ajout stratégique à d'autres idéologies. À travers Europe les processus de mondialisation de fournir un terrain fertile pour le populisme. Comme la possibilité d'un système économique alternatif disparaît, populistes peut identifier sur la base de l'opposition à l'élite plutôt qu'une classe économique particulier.

David Ost
Département de science politique, Hobart et William Smith Colleges , USA

J'ai passé beaucoup de temps dans Pologne au fil du temps, et comme je pense à le populisme terme, je suis sceptique quant à la connotation négative.

La façon dont il est de plus en plus utilisé dans Europe , Est et Ouest, il est souvent tout simplement une charge par les libéraux, les libéraux en particulier économiques, qui se sentent exclus que d'autres sont «irrationnel» et c'est une façon de garder les gens de faire des déclarations au sujet de l'inégalité économique.

La façon dont le terme est utilisé est déjà utilisé est celui qui comporte une dimension morale.

L'autre raison que je suis sceptique, c'est que je suis un Américain. Dans Amérique le mot a une signification différente et Hillary Clinton a souvent été caractérisé comme un «populiste». Après 2004, les démocrates dans la États-Unis eu le sentiment qu'ils étaient débordés par une partie qui mettait l'accent sur les valeurs culturelles. Le magazine de la politique américaine The American Prospect a explicitement approuvé un «programme populiste» qui semble avoir un rôle important en 2008. Démocrates ont commencé à parler de véritables problèmes économiques, les questions populaires. Dans le États-Unis il ne doit pas nécessairement la connotation de demagogery.

Mon argument de base est que le populisme du terme, et les aspects démagogiques viennent du fait qu'il est difficile d'organiser basés sur les classes d'appel dans une ère de démocratisation. Cela a beaucoup à voir avec la crise de la gauche, la crise de la social-démocratie. Les anciennes mesures ne fonctionnent pas dans une ère de la mondialisation, mais une grande partie des problèmes économiques subsistent et ont besoin d'un nouveau langage pour les exprimer, ce qui permet de produire le phénomène du populisme. Tant que les partis de gauche cru et pourrait mener à bien la redistribution, la social-démocratie plutôt que le populisme était «l'autre» au libéralisme économique. Ce n'est pas aussi vrai plus.

Le populisme est un style politique qui met l'accent sur les émotions. Lorsque la social-démocratie était plus puissant, il avait aussi une qualité émotionnelle forte (en se concentrant sur l'inclusion), mais il a également été liée à un ensemble précis de politiques de redistribution, donc ce n'était pas tout simplement des appels émotionnels mais la connexion émotionnelle plutôt à des politiques spécifiques. Curieusement, il est la base intellectuelle et programmatique qui a coûté la soutenir.

La raison principale que nous en apprendre davantage sur le populisme, c'est que aile gauche appels politiques ont diminué. Nous n'avons pas beaucoup entendu parler de populisme entre environ 1910 et 1970, lorsque la gauche était forte. Le populisme était plus important dans la tradition du 19ème siècle en forte Russie . La prochaine utilisation populaire de son entrée dans le début des années 1900 par ceux dont l'ennemi était de Wall Street, peu capitalisme d'entreprise (par opposition à la production à petite échelle). Dans une grande partie du monde, après les années 1910, cependant, ces désirs de l'égalité économique s'est repris en par un discours émergent marxiste. Discours économique pourrait être plus facilement exprimé en ces termes, et l'a inclus un programme clair.

Par autour de la sorte années 1970, les efforts sociaux-démocrates ont travaillé dans une variété d'états à une variété de degrés, mais la mondialisation a créé des changements dans la structure du travail, ce qui complique la structure de classe, un processus de travail, la réduction du travail physique que les classes et les conflits de classe n'a pas donner un sens beaucoup plus.

Ce qui est ressorti alors et devient dominante après 1989 était un sentiment qu'il n'y a pas d'alternative, que la seule chose à faire était d'éliminer les obstacles. Mais bien sûr, cela a conduit à un retour de bâton. Ceux qui sont devenus les nouvelles élites libérales dénoncé d'autres comme des populistes. Cela ne signifie pas que certains dirigeants «populiste» n'a pas utilisé une mauvaise utilisation de la recherche de solutions de rechange économiques "de poursuivre d'autres objectifs (Meciar et les Kaczyinskis viennent à l'esprit), mais quand on pense à ce sujet, il est des libéraux, en particulier les libéraux économiques qui portent la responsabilité pour cela car ils étaient ceux qui répétées qu'il n'y avait pas d'alternative au capitalisme de marché et, en effet, dit à personne des objections: «. vous êtes irrationnel, vous ne faites pas de sens, vous êtes stupide" En affirmant qu'il n'y avait pas d'alternative, les libéraux poussent les autres dans le discours populiste .

Ann-Cathrine Jungar
Université Collège Stockholm , Suède

David fait valoir que la cause du populisme, c'est qu'il ya trop peu de choix dans la politique économique, je tiens à dire que l'une des raisons pour le populisme, c'est qu'il ya trop peu de politique dans la vie politique.

Le populisme est l'un des concepts les plus contestés de la science politique. Beaucoup prétendent qu'il est inutile et stérile. Aujourd'hui nous sommes tous assis ici en faisant valoir qu'il ya quelque chose dans le concept. Il peut et doit être dépouillé de ses connotations normatives (non pas que nous ne devrions pas critiquer les messages que nous jugeons mauvais). Quelle est l'alternative? Il s'agit d'une conception plus riche que "de nouveaux partis politiques» ou «anti-establishment" les partis politiques.

Mon chemin dans cette est d'étudier le populisme comme une expression politique. Il n'est plus éruptions temporaires de protestation politique, mais plutôt une opposition institutionnalisée. Parties avec appels populistes sont dans les parlements, dans le parlement de l'UE. Ils font et défont les gouvernements, ils forcent les gouvernements à prêter attention aux questions programmatiques.

Je mène un projet dans le populisme et nous nous occupons trois dilemmes populistes:

Le premier est le dilemme du populisme et de la démocratie libérale. Il s'agit d'une relation difficile. Le populisme dépeint des institutions démocratiques comme non représentatifs et ne répond pas. Les processus politiques sont devenus plus complexes, par une multitude d'acteurs et de niveaux. Les agences et organisations jouent un rôle à tous les niveaux. Responsabilité et reddition de comptes est floue et la distance entre les élites politiques est diminué. Complexité des sociétés et la politique a créé une demande pour plus simple, plus simple. Est-ce que cela signifie qu'ils offrent une vision distincte? Le populisme ressent l'institutionnalisation, en particulier les institutions qui limitent la volonté du peuple. Certains encouragent la démocratie plus directe. Certains encouragent moins constitutionnalisation des droits des minorités égard, mais dans d'autres cas, ils peuvent chercher à renforcer les mécanismes constitutionnels pour forcer la reddition de comptes au peuple. Les populistes de spécifier la volonté populaire, mais ils sont en fait assez vague à ce sujet.

Les partis populistes se différencier des autres partis en termes de leur plus grande franchise et des niveaux inférieurs de la bureaucratisation, mais au fil du temps, ils ont tendance à subir un processus d'institutionnalisation politique qui semble être nécessaire pour la survie, mais qui contredit leurs objectifs initiaux et les méthodes fondateurs. Est-ce qu'ils acceptent les sources d'institutionnalisation? Sont-ils remplacés en interne avec des structures plus démocratiques? Les partis populistes ont tendance à exprimer une critique de l'état de la démocratie en général, mais en eux-mêmes l'état de la démocratie est assez faible.

Le dilemme troisième est entre populisme et de l'internationalisation / transnationalisation. Les populistes ont tendance à se définir en termes de groupes particuliers ou d'une Heartland avec des valeurs ou des fins particulières. Il ya donc une tendance à se concentrer sur les problèmes intérieurs, les questions et de rejeter ingérence extérieure et de la participation et pourtant maintenant ils participent à des réseaux internationaux, au Parlement européen et ailleurs, notamment visible dans les populistes de droite.

Peter Ucen
Département de science politique, L'Université Comenius , La Slovaquie

Je devais le populisme en La Slovaquie mais je ne veux pas-parce que quelqu'un va demander à ce sujet et que nous puissions en parler dans la recherche discussion.The pour le populisme comme une catégorie science politique significative. Je veux parler de ce que Ben a parlé d'une manière beaucoup plus concrète.

Il ya une chose telle que la compétition politique dans laquelle les politiciens soutiennent contre des adversaires, jeter les étiquettes. Dans ce discours, les populistes sont ceux qui ont des vues inacceptables et des moyens inacceptables. J'ai un gros problème avec la «menace métaphysique» du populisme parce que je ne comprends pas ce que ces moyens, ce que ces méthodes sont, dans une démocratie. La définition de ces limites de unacceptabilities est extrêmement difficile. Si vous êtes trop à gauche, trop redistributif, vous pourriez être appelé populiste, si vous êtes trop à droite, en particulier trop religieux, vous pourriez être appelé populiste. Autres accusations habituelles comprennent "promesses irresponsables", appel aux émotions et une dernière est "critique irresponsable du gouvernement." Un économiste slovaque l'a définie comme "prometteur irresponsable de gens de choses qu'ils n'ont pas besoin." Ce n'est évidemment tout à fait problématique

Appel direct au peuple, c'est la pratique normale des politiciens alors que se concentrer sur le programme et l'évitement des émotions n'est pas particulièrement distinctif.

Une autre hypothèse est que toutes ces choses sont "sincères", qu'il s'agit d'une «entreprise de mentir." En ce standard de demande de la droite populiste à parler pour le peuple est considéré comme mensonge et la tromperie.

La première étape est de l'admettre comme une idéologie. À un autre moment, nous aurons à faire une déclaration du populisme comme un moyen de faire de la politique. Afin de réfléchir utilement de populisme, nous avons besoin de penser plus clairement sur l'idéologie elle-même et ce que cela implique réellement: anti-establishment appels? anti-occupation des appels? démagogie politique? l'opportunisme politique? Nous devons discuter de la façon dont ils sont différents, la façon dont ils sont conceptuellement différentes et ce qu'ils ont en commun tout en reconnaissant que parfois ils voyagent ensemble.

Période des questions

Membre de l'audience: Comment la science peut regarder le populisme d'un niveau peu élevé, à l'élitisme, la mondialisation, la légitimité du point de vue de l'argent. Comment est-il possible d'aller plus haut, à regarder à partir d'un poste de niveau supérieur pour voir si nous pouvons trouver des modèles plus larges. Dans La Slovaquie quand vous parlez de populisme, vous devez être préparé pour une question: Qu'est-il arrivé au cours de la première période de la privatisation quand une énorme part de la propriété nationale passés aux mains de propriétaires étrangers. C'est pourquoi le gouvernement actuel est la préparation d'une nouvelle stratégie de transformation.

Peter Ucen: La question de ce qui s'est passé au cours des deux premières années de communisme post est vraiment crucial. Mais, comme les années passent, les gens sont un peu plus détendu à ce sujet. Il joue un rôle moins important

David Ost: Ceux qui n'aiment pas sont populistes obtenir la question: "vous dites que vous n'aimez pas le populisme, mais pourquoi la fin des biens nationaux dans des mains étrangères." La réponse: «il n'y avait pas d'alternative», était une erreur historique en libéraux. Réponses sur l'économie doivent prendre en compte l'attachement des gens est lié à leur emploi, leurs propriétés et il ya certaines sensibilités qui ne sont pas prises en compte. Libéraux croient souvent qu '«il n'existe pas d'alternatives», et «les gens vont tout simplement pas comprendre." Mais même si elles sont formellement correcte, et je ne pense pas que ce sont, ce n'est pas la bonne politique et conduit tout simplement les gens dans les mains de dite populismes.

Ben Stanley: clé ici est le discours de l'authenticité et la légitimité qui a été violé par la transition. Pièces de la transition étaient «disembodied'-il eu à faire (il a été pensé) sans demander aux gens sur leurs intérêts réels. Il a également un aspect identitaire dans les identités culturelles ne sont pas respectés. La transformation a été vécue comme une violation de l'attente politique primaire que les gens seraient au centre de la transformation politique. La suppression de la politique de 'peuple' au cours de la transition précoce a une longue tradition. Cette ligne de division est potentiellement puissant.

Ann-Cathrine Jungar: Nous avons besoin de la recherche comparative, les concepts de nous aider à comprendre, appelle à des comparaisons, mais au sein de Europe et d'ailleurs ainsi. Comment voulez-vous comprendre que nous avons à la fois populistes dans les démocraties plus anciennes, ainsi que de nouvelles? Y at-il des explications pour ce qui se passe qui transcendent cette différence. Dans l'Est, nous avons le remplacement de la nomenklatura avec l'élite économique et adhésion à l'UE, il ya un sentiment similaire avec de nombreuses démocraties plus anciennes que l'UE est plus impliqué. Il est curieux de voir quelles sont les similitudes et les différences. Peut-être il est possible que le populisme n'est pas mal du tout; c'est peut-être un mécanisme utile pour donner la parole aux personnes qui, autrement, se sentent exclus, il peut en fait augmenter le taux de participation et d'obtenir des personnes engagées.

David Ost: Lorsque la mise populisme sur ces questions économiques, alors qu'ils sont utiles; dans la mesure où ils se concentrent sur l'identité et de la politique d'exclusion, il devient alors problématique. Si elles se concentrent sur l'égalité, c'est le moyen d'assurer l'inclusion démocratique.

Ann-Cathrine Jungar: Le populisme pourrait donc faire partie d'un processus dynamique.

Sona Szomolanyi, Département de science politique, Comenius Université : Expérience que nous avons après les élections de 2006 dans les pays de Visegrad. Nous avons dû faire face à de nombreuses analyses provenant principalement de l'analyse de l'Ouest que le populisme est en augmentation et qu'il est dangereux pour ces pays-il est un des hypothèses a priori occidentaux. Malgré le fait qu'il ya une defintion relatif précis, compte tenu de ce que vous avez parlé, ce n'est pas un parti populiste. Il est difficile de parler de tout tiers, de telle sorte qu'il ne semble pas populiste. Compte tenu des moyens que les candidats américains à la présidence ont fait appel à des électeurs et la façon dont les dirigeants d'Europe orientale centrale ici. Il est difficile de voir une différence entre Obama et Fico. Je suis en désaccord avec l'argument de David Ost selon laquelle il s'agissait d'une hypothèse qu'il n'y avait pas d'alternative. Je ne pense pas que l'état social a été éteint ici, à La Slovaquie (Malgré les soi-disant réformes radicales du gouvernement Dzurinda deuxième). Le niveau de pauvreté ici est l'un des plus bas du Europe ; Les chiffres sur l'État-providence ne montre pas son élimination. Peut-être préférable d'éviter le populisme terme et de se concentrer sur les aspects empiriques et opérationnalisation.

Ben Stanley: Je suis certainement d'accord avec la dernière. Un des problèmes avec elle, c'est la tentative de définir et de désaccord. Certains terrain méthodologique commun sont ceux d'entre nous sur le panneau avons essayé de faire. Et c'est quelque chose aussi que les collègues que les collègues en Europe de l'Ouest ont commencé à le faire. Il est de plus en plus cohérente, mais nous sommes encore dans nos premiers jours. Nous essayons toujours de convaincre les uns les autres qu'il ya un terrain d'entente.

David Ost: Pour prendre émission d'une autre manière, il n'est pas que les parties n'ont pas dévié d'un argument commercial strict, mais la présomption selon laquelle il était en quelque sorte illégitime d'offrir une alternative, et que les élites libérales des médias et ceux de la communauté internationale ne s'opposerait pas . Je n'aurais pas forcément défendre la politique de Meciar, mais au moins ces politiques a tenu à une certaine défense de la protection économique populaire. Il ya certainement eu un effort par certains libéraux occidentaux à regarder vers le bas sur Europe centrale et orientale pour ne pas choisissant leur modèle (notamment le modèle américain).

Ann-Cathrine Jungar: je veux parler à votre question, "N'est-ce pas là le populisme partout?" La plupart d'entre nous seraient d'accord que ce n'est pas une dichotomie, mais une question de degré, il faut être plus précis. Il ya beaucoup de termes que nous utilisons dans la science politique que nous utilisons dans le discours ordinaire nous avons donc besoin de le décomposer et faire des recherches spécifiques sur les termes spécifiques: comment est le peuple est-elle définie? comment "défini", c'est le peuple? Ne nous parler des classes sociales, les intérêts, les appels à des groupes spécifiques? Nous devons essayer d'éviter ce Sartori appelle "conceptuelle étirement" Certains sont plus populistes que les autres.

David Ost: Je ne pense pas que c'est un très utile pour déterminer cela parce que dans une société démocratique parce que vous devez faire ceci ou vous perdrez. Problème d'Obama est qu'il n'a pas été assez populiste et il n'est que récemment rattrapage. Bush était différente, passant d'antagonismes de classes fondées sur la richesse de celles basées sur l'éducation (les élites réelles sont «instruits» (c.-à-la sur-instruits)).

Ann-Cathrine Jungar: Je me demande comment le populisme est différent des autres concepts similaires. Il semble, en théorie, être faciles à étudier "la social-démocratie" parce qu'il ya un groupe de parti, mais si vous avez vraiment les regardait sans étiquette d'un parti, sans un groupe de Europarliament il est vraiment difficile de voir ce qu'ils ont en commun.

Ben Stanley: Vous pouvez regarder le populisme en termes de son caractère récursif: l'une des phrases les plus courantes est une notion d'un Nous devons cesser de la théorisation sans fin pour voir si quelque chose de substantiel ne peut être faite de ce «moment populiste.». Je ne crois pas qu'il existe un problème d'avoir une théorie du populisme et aussi cocepts à partir de laquelle elle est composée. Dans ce théoriser, je pense qu'il ya une raison pour penser; si cette casseroles en réalité, est la direction dans laquelle nous devrions aller.

Peter Ucen: Je ne pense pas que tout le monde est populiste. La ligne n'est pas clair coupe mais il est raisonnable. Ce n'est pas seulement vrai que certains sont plus populistes que les autres, mais certains sont différemment populiste. En ce qui concerne le populisme en Amérique , Il est utilisé dans au moins 2 façons différentes: l'une est socio-économique de distribution, (soins de santé), l'autre est plus pertinent est l'anti-établissement (chaque président américain va à l'encontre de l'établissement, affirme qu'ils vont prendre le contrôle loin de ceux «Les gars dans Washington . ")

Ben Stanley: il est dans la nature des concepts politiques à prendre une vie propre en dehors de de l'académie. Mais la fin de toute une variété de politiciens ont commencé à «revendiquer» les négatifs du populisme comme positif («si toutes ces choses sont le populisme, puis," oui "je suis un populiste.")

Joerg Forbrig, le German Marshall Fund: La clé semble être ce qui se passe lorsque ces personnes sont dans le bureau. Dans l'ouest combien ont été réélus? Ont-ils mis en œuvre leurs politiques? Que fait le gouvernement slovaque actuel en train de faire en termes de politique qui pourrait être considéré comme populiste. Qu'est-ce que les populistes vraiment faire une fois dans le bureau? Peut-on réduire le soutien social pour les populistes aux «perdants» (Si je ne me trompe pas, le PiS a remporté Varsovie d'abord, non pas les régions les plus «perte»).

Ben Stanley: Il ya de bonnes raisons de douter que des perdants objectives »sont le seul soutien pour ces parties, mais nous avons besoin de faire une distinction entre ceux qui ont été laissés de côté et ceux qui peuvent être mobilisées en termes d'une rhétorique de l'être laissés de côté. Kaczynski a remporté Varsovie en tant que maire, mais sur la base d'argumenter que les rênes du pouvoir avaient été saisis par la coalition rouge-rose de libéraux et de la nomenklatura et sorti des mains des gens ordinaires. Il a introduit ainsi un discours différent des gagnants et des perdants. Évidemment, dans Varsovie ce n'est pas possible de pousser les gagnants et les perdants économiques trop fortement. Similaire, Samoobrona a bénéficié du soutien de la (en des termes assez objectives), les agriculteurs prospères dont tout le seul problème avec les gouvernements précédents, c'est qu'ils ne sont pas plus prospère.

Peter Ucen: Il ya une thèse que le populisme est la station des perdants, mais cela suppose que le seul type de perdre est d'ordre économique. D'autres dimensions de la «abandoment, trahi» sont autant, sinon plus important. Le populisme n'est pas comme d'habitude pour les politiciens, mais elle est en augmentation. En ce qui concerne un test décisif de gouverner-il est difficile. Les populistes ne sont pas souvent arriver au pouvoir. Cela suppose aussi que quelque chose de populisme est lié au programme et la politique, mais cela est souvent très fragile une fois qu'il est le pouvoir. Il est important de ne pas penser le populisme comme étant sur la redistribution. Indépendamment de ce qu'est un politicien populiste dit, le noyau est dans autre chose.

Ann-Cathrine Jungar: Une variété de politiciens populistes sont toujours là, sont durables, tels que Le Pen et quelques autres. Beaucoup de ces dirigeants prennent une solide carrière au niveau local et d'élargir cela. Ces parties ont également une variété d'objectifs programmatiques qu'ils ne faire entrer dans le grand public. Certains peuvent réussir à se maintenir au pouvoir alors que d'autres disparaissent. Que, cependant, est la question de recherche intéressante.

Ben Stanley: Comportement au pouvoir n'est pas plus d'un test décisif que pour toute autre souche idéologique. Mais nous pouvons bénéficier de la recherche au système de parti dans son ensemble. S'agit-il de parties toujours en mesure d'affecter les parties en ce qui concerne des questions qui sont débattues au sein du système, considéré comme de l'importation. Nous devons être à la recherche à des partis populistes non pas simplement comme les partis populistes, mais que ceux qui combinent le populisme avec autre chose. Nous avons besoin de regarder le populisme comme un élément d'appel et l'idéologie à laquelle il allie ses politiques. Les populistes ne cherche pas à s'emparer du pouvoir d'être populistes, ils se tournent vers le font pour atteindre un objectif, à des fins qui se connectent à leurs autres idéologies.

Ann-Cathrine Jungar: Il ya aussi des recherches considérables sur la façon dont les partis populistes font influencer les résultats politiques en influençant le discours plus large, même si elles ne sont pas au pouvoir eux-mêmes.

Ben Stanley: L'une des sources de la popularité de la Plateforme civique dans Pologne était un trempé, le libéralisme adoucie, mais non pas comme populiste, pas poussé aussi fort, non pas dans une mobilisation permanente, campagne permanente.

Membre du public: Il semble y avoir une certaine confusion théorique. Vous avez mentionné que les parties utilisent le populisme d'accéder au pouvoir, mais La Slovaquie L 'Smer continue d'utiliser anti-establishment appels, même si elle est encore au sein du gouvernement? Comment est-ce possible?

Ben Stanley: Ce n'est pas que les partis au pouvoir ne peut pas utiliser l'anti-établissement d'appel, mais elle ne deviendra plus difficile. Il est difficile de maintenir une politique de populisme et de faire les compromis nécessaires pour rester dans le jeu.

David Ost: Je ne suis pas sûr pourquoi il ne peut pas travailler que ceux au pouvoir ne peut pas utiliser l'anti-établissement d'appel. Kaczynski a fait un gâchis notamment de celui-ci en faisant valoir qu'il y avait en permanence des ennemis autour sans relâche, sans répit. Nous voyons toutes sortes de changements dans la politique des partis. Probablement une partie utilisant des anticorps anti-estabishment élites ne peut pas indéfiniment au pouvoir, mais il ne peut probablement le faire pendant une longue période.

Question: Marek Rybar, Département de science politique, Comenius Université : Je voudrais vraiment vous demander de nous dire quelle est la valeur ajoutée de populisme. Que faut-il expliquer mieux que d'autres concepts?

Peter Ucen: Il s'agissait d'une question attendue et n'a pas demandé pour la première fois. Quand on m'a demandé pour la première fois, je n'ai pas eu une réponse. Trois ans plus tard, j'ai une réponse. Maintenant, je suis convaincu qu'il n'y a. Le terme populisme-je vais être très pratique scientifiques-politiques de votre niveau pourrait expliquer cela avec d'autres termes, mais il serait très long. Le populisme si elle est correctement définie rend les explications plus courte.

Ann-Cathrine Jungar: J'ai commencé par dire qu'il ya d'autres termes qui peuvent être utilisés. Beaucoup de mes collègues suédois parler "de nouveaux partis», mais il ya quelques characterists distinctes: la souveraineté populaire, le peuple, anti-élite, et ainsi de suite. Il ya des héritages historiques dans la façon dont le populisme s'exprime. D'autres parlent de «anti-establishment parties", c'est-réalité plus pauvres que le populisme de son potentiel pour l'opérationnalisation. Il serait vraiment intéressant de faire un papier sur les liens entre ces concepts. Enfin, que dire de tous les électeurs? Sont-ils dupes? Ils croient vraiment cela, mais cela reflète réellement que les gens devraient avoir une influence sur la politique, ils n'ont pas encore transformé en cyniques. Et il est intéressant de noter que dans cette ère de personnes que nous parlons «communauté». Il est problématique si elle est trop exclusive, mais elle reflète clairement un désir de Gemeinschaft. Ils formulent des rêves que nous avons sur le populisme. Le populisme est dire quelque chose sur le populisme aujourd'hui, les rêves et les espoirs des gens ordinaires et quelque chose au sujet politiciens de l'establishment qui ne prennent pas la responsabilité qu'ils le devraient.

David Ost: Je suis probablement le plus sceptique du terme, mais nous n'avons pas l'abandonner. On peut se demander pourquoi utiliser les catégories de la justice ou la démocratie. Je pense que le populisme est un style politique, une sorte d'appel, un interminable phénomène parce que le principe est de faire appel aux gens et il ya toujours des possibilités pour les groupes qui se sentent exclus de l'utiliser comme entrepreneurs politiques pour faire un appel au peuple. Pour y renoncer entièrement serait un problème. Il est utile. Il signifie quelque chose. Le populisme ne nous dire quelque chose, mais il ne nous dit pas grand-chose.

Ben Stanley: Mon justification serait en substance, que c'est quelque chose je suis tombé sur au début de mes propres études comme un problème intellectuel. Il existe plusieurs définitions à partir de laquelle j'ai tenté d'extraire un noyau théorique. Y at-il quelque chose de cohérent dans ce domaine? Ont-ils réellement trouver ces reliés entre eux dans les appels politiques de certains partis. Il est donc un problème de recherche empirique. Pour ceux qui se demandent pourquoi je étudier cette question, je demande souvent si les concepts concurrents faire mieux. Le champ se déplace vers l'avant en proposant des concepts et les jeter quand ils ne travaillent pas et en s'appuyant sur eux quand ils le font. Je pense que c'est notre tâche ici.