Que faire si. Pour moi, c'est un moyen essentiel pour commencer à comprendre l'agence et de la structure. Et il n'y a pas de meilleur endroit pour commencer que «l'homme du Haut Château" de Philip K. Dick (qui a également écrit Blade Runner et une variété d'autres classiques de science-fiction). Dans ce livre, les puissances de l'Axe ont gagné la Seconde Guerre mondiale et divisé les anciens Etats-Unis entre un protectorat allemand sur la côte Est, un protectorat japonais sur la côte ouest et une zone de quasi-indépendance au milieu. L'extrait suivant est un extrait d'une discussion entre un personnage nommé Wyndam-Matson (qui fabrique secrètement faux artefacts de guerre civile et d'autres faux objets anciens de Americana pour le marché japonais) et de sa maîtresse. Un texte du roman plein est (pour l' moment) en ligne à http://www.scribd.com/doc/202768/Dick-Philip-K-The-Man-in-the-High-Castle

"... Se lever, Wyndam-Matson se précipita dans son cabinet, revint aussitôt avec deux briquets où il a mis sur la table à café. «Regardez-ci. Se ressemblent, n'est-ce pas? Eh bien, écoutez. Il faut historicité dedans. Il lui sourit. «Ramassez-les. Allez-y. Un vaut la peine, oh, peut-être quarante ou cinquante mille dollars sur le marché des collectionneurs.

La jeune fille délicatement ramassé les deux briquets et les examina.

«Ne vous sentez-vous? il la taquinait. «L'historicité?

Elle dit: «Qu'est-ce que« l'historicité »?

«Quand une chose a l'histoire en elle. Écoutez. L'un de ces briquets Zippo deux était dans la poche de Franklin D. Roosevelt quand il a été assassiné. Et on n'était pas. Il faut historicité, un enfer de beaucoup de lui. Plus que tout autre objet jamais eu. Et on n'a rien. Can you feel it? Il la poussa. «Tu ne peux pas. Vous ne pouvez pas dire qui est qui. Il n'ya pas de «présence mystique plasmique,« non »aura» autour de lui. "

«Gee, dit la jeune fille, impressionnée. «Est-ce vraiment vrai? Qu'il avait un de ceux sur lui ce jour-là?

«Bien sûr. Et je sais qui il est. Vous voyez où je veux. C'est tout un grand vacarme; ils y jouer sur eux-mêmes. Je veux dire, un pistolet passe par une bataille célèbre, comme la Meuse-Argonne, et c'est la même chose comme si elle n'avait pas, sauf si vous savez. Il est ici. " Il tapota sa tête. «Dans l'esprit, pas le pistolet. J'avais l'habitude d'être un collectionneur. En fait, c'est comme ça que je suis entré dans cette entreprise. J'ai recueilli des timbres. Les premières colonies britanniques.

La jeune fille se tenait maintenant à la fenêtre, les bras croisés, regardant les lumières du centre-ville de San Francisco. «Ma mère et mon père avait coutume de dire que nous n'aurions pas perdu la guerre si [Roosevelt] avait vécu, dit-elle.

"D'accord," Wyndam-Matson a continué. «Maintenant, supposons que disent année dernière, le gouvernement canadien ou quelqu'un, n'importe qui, trouve les plaques à partir desquelles certains cachet ancien a été imprimées. Et l'encre. Et la fourniture d'un - '

«Je ne crois pas non plus de ces deux briquets appartenu à Franklin Roosevelt, dit la jeune fille.

Wyndam-Matson eut un petit rire. «C'est mon point de vue! Je dois vous le prouver avec une sorte de document. Un document d'authenticité. Et donc c'est tout un faux, une illusion de masse. Le document fait ses preuves, et non l'objet lui-même!

«Montrez-moi le papier.

«Bien sûr». Sautant, il a fait son retour dans l'étude. Depuis le mur, il a pris certificat encadré de la Smithsonian Institution, le papier et le briquet lui avait coûté une fortune, mais ils en valaient la peine - car ils lui ont permis de prouver qu'il avait raison, que «faux» le mot ne signifiait rien vraiment, puisque «authentique» le mot ne signifiait rien vraiment ....

Elle lui tendit la main. Il lui donna le document.

«Il est donc vrai, dit-elle enfin.

«Oui. Celui-ci ». Il a ramassé le plus léger avec la longue éraflure sur le côté ....

À la bibliothèque, elle se mit à genoux. «Avez-vous lu cela? elle a demandé, en tenant un livre.

Myope, il regarda. Couverture sinistre. Novel. «Non, dit-il. «Ma femme a eu ça. Elle lit beaucoup.

«Vous devriez le lire.

Toujours se sentir déçu, il saisit le livre, jeta un regard sur elle. La sauterelle pèse. «N'est-ce pas un de ces livres interdits en Boston? at-il dit.

«Banni par les États-Unis. Et en Europe, bien sûr. Elle était allée à la porte d'entrée et se tenait là maintenant, à attendre.

«J'ai entendu parler de cette Abendsen Hawthorne. Mais en réalité, il n'avait pas. Tout ce qu'il pouvait se rappeler au sujet du livre était - ce? Qu'il était très populaire en ce moment. Un autre mode. Un autre engouement de masse. Il se pencha et c'est resté en arrière dans l'étagère. «Je n'ai pas le temps de lire la fiction populaire. Je suis trop occupé avec le travail. Secrétaires, pensait-il avec amertume, lisez cette ordure, seul à la maison au lit la nuit. Il les stimule. Au lieu de la vraie chose. Qui ont peur de. Mais bien sûr, vraiment envie.

«L'une de ces histoires d'amour, dit-il, comme il maussade a ouvert la porte d'entrée.

«Non, dit-elle. «Une histoire sur la guerre. Comme ils descendaient de la grêle à l'ascenseur, elle dit: «Il dit la même chose. Comme ma mère et mon père. "

«Qui? C'est Abbotson?

«C'est sa théorie. Si Joe Zangara avait manqué [Prise de vue Franklin D. Roosevelt, alors Roosevelt] aurait tiré l'Amérique de la Grande Dépression et armé de sorte que - '

Elle s'interrompit. Ils étaient arrivés à l'ascenseur, et d'autres personnes étaient en attente.

Plus tard, alors qu'ils se rendaient dans la circulation nocturne dans Wyndam-Matson Mercedes-Benz, reprit-elle.

«Théorie Abendsen est que Roosevelt aurait été un président terriblement fort. Aussi forte que Lincoln. Il l'a montré dans l'année où il a été président, toutes les mesures qu'il [aurait] présenté. Le livre est une fiction. Je veux dire, c'est sous forme de roman. Roosevelt n'est pas assassiné à Miami, il se poursuit et est réélu en 1936, alors qu'il est président jusqu'en 1940, jusqu'à ce que, pendant la guerre. Ne voyez-vous pas? Il est encore président au moment où l'Allemagne attaque l'Angleterre et la France et la Pologne. Et il voit tout cela. Il rend l'Amérique forte. Garner était un président vraiment terrible. Beaucoup de ce qui est arrivé était de sa faute. Et puis, en 1940, au lieu de Bricker, un démocrate aurait été élu - «...» Sa théorie est que, au lieu d'un isolationniste comme Bricker, en 1940, après Roosevelt, Rexford Tugwell aurait été Président ». Son visage lisse, reflétant les feux de circulation, brillaient d'animation, ses yeux étaient devenus grands et elle fit un geste comme elle parlait. »Et il aurait été très actif dans la poursuite des anti-nazis Roosevelt politiques. Ainsi, l'Allemagne aurait eu peur de venir à l'aide du Japon en 1941. Ils n'auraient pas honoré leur traité. Voyez-vous?

Se tournant vers lui sur le siège, en saisissant son épaule avec intensité, elle a dit: «Et si l'Allemagne et le Japon ont perdu la guerre!

Il se mit à rire.

Regardait, cherchant quelque chose dans son visage - il ne pouvait pas dire quoi, et de toute façon il fallait faire attention aux autres voitures - dit-elle, «Ce n'est pas drôle. Il aurait vraiment été comme ça. Les Etats-Unis ont été en mesure de se lécher les Japonais. Et - '

"Comment?" il coupa

«Il a tout aménagé. Pendant un moment, elle se tut. «C'est sous forme de fiction, dit-elle. «Naturellement, il a beaucoup de pièces de fiction, je veux dire, ça doit être amusant ou les gens n'auraient pas le lire. Il a un thème d'intérêt humain, il n'y a ces deux jeunes gens, le garçon est dans l'armée américaine. La jeune fille - et, de toute façon, le président Tugwell est vraiment intelligente. Il comprend ce que les Japonais vont faire.

Inquiète, elle dit: «C'est bon d'en parler; les Japonais ont laissé faire circuler dans le Pacifique. J'ai lu que beaucoup d'entre eux le lisez. Il est populaire dans les îles intérieures. Il a suscité beaucoup de discussions.

Wyndam-Matson dit: «Écoutez. Que dit-il à propos de Pearl Harbor?

«Le président Tugwell est si intelligent qu'il a tous les navires au large. Ainsi, la flotte américaine ne soit pas détruite. -

«Je vois».

»Donc, il ya vraiment pas de Pearl Harbor. Ils attaquent, mais tout ce qu'ils obtiennent est des petits bateaux.

«C'est ce qu'on appelle« La Sauterelle quelque chose? »

«La sauterelle pèse. C'est une citation de la Bible.

»Et le Japon est vaincu parce qu'il n'y a pas de Pearl Harbor. Écoutez. Le Japon aurait gagné de toute façon. Même s'il n'y avait pas eu de Pearl Harbor.

«La flotte américaine - dans son livre - qui les empêche de prendre des Philippines et de l'Australie.

«Ils les ont pris en tout cas, leur flotte était supérieure. Je sais que les japonais assez bien, et c'était leur destin à assumer une position dominante sur le Pacifique.

Les États-Unis était sur le déclin depuis la Première Guerre mondiale. Chaque pays aux côtés des Alliés a été ruinée dans cette guerre, moralement et spirituellement.

Avec obstination, la jeune fille dit: «Et si les Allemands n'avaient pas pris Malte, Churchill serait resté au pouvoir et guidée Angleterre à la victoire."

«Comment? Où cela?

«En Afrique du Nord - Churchill aurait vaincu Rommel enfin.

Wyndam-Matson s'esclaffa.

«Et une fois que les Britanniques avaient vaincu Rommel, ils pourraient se déplacer toute leur armée en arrière et à travers la Turquie pour rejoindre les restes des armées russes et faire un stand-dans le livre, ils arrêtent les Allemands vers l'est, la Russie à avancer dans une ville sur la Volga . Nous n'avons jamais entendu parler de cette ville, mais il existe bel et bien parce que je l'ai cherché dans l'atlas.

«Comment ça s'appelle?

«Stalingrad. Et les Britanniques renverser le cours de la guerre, là-bas. Ainsi, dans le livre, Rommel n'aurait jamais liée avec les armées allemandes qui étaient descendus de la Russie, les armées de von Paulus », souvenez-vous? Et les Allemands n'auraient jamais pu aller sur le Moyen-Orient et d'obtenir l'huile nécessaire, ou sur en Inde, comme ils l'ont fait et le lien avec les Japonais. Et - '

«Aucune stratégie sur la terre pourrait avoir vaincu Erwin Rommel," Wyndam-Matson dit.

'And no events like this guy dreamed up, this town in Russia very heroically called 'Stalingrad,' no holding action could have done any more than delay the outcome; it couldn't have changed it. Écoutez. I met Rommel. In New York, when I was there on business, in 1948.' Actually, he had only seen the Military Governor of the USA At a reception in the White House, and at a distance. 'What a man. What dignity and bearing. So I know what I'm talking about,' he wound up.

'It was a dreadful thing,' Rita said, 'when General Rommel was relieved of his post and that awful Lammers was appointed in his place. That's when that murdering and those concentration camps really began.'

'They existed when Rommel was Military Governor.'

'But – ' She gestured. 'It wasn't official. Maybe those SS hoodlums did those acts then . . . but he wasn't like the rest of them; he was more like those old Prussians. He was harsh – '

'I'll tell you who really did a good job in the USA,' Wyndam-Matson said, 'who you can look to for the economic revival. Albert Speer. Not Rommel and not the Organization Todt. Speer was the best appointment the Partei made in North America; he got all those businesses and corporations and factories – everything! – going again, and on an efficient basis. I wish we had that out here – as it is, we've got five outfits competing in each field, and at terrific waste. There's nothing more foolish than economic competition.'

Rita said, 'I couldn't live in those work camps, those dorms they have back East. A girl friend of mine; she lived there. They censored her mail – she couldn't tell me about it until she moved back out here again. They had to get up at six-thirty in the morning to band music.'

'You'd get used to it. You'd have clean quarters, adequate food, recreation, medical care provided. Que voulez-vous? Egg in your beer?'

Through the cool night fog of San Francisco, his big German-made car moved quietly.

Une des choses que je pense à beaucoup de choses, mais pas avec assez de rigueur, c'est la question de l'agence et de la structure. Do we act or do we reflect? Si le tard "ce qui" fait le jeu des acteurs? A better question is probably, “how much” do we act and “how much” do we reflect, and this probably varies wildly depending on circumstances, and the further back you pull the camera, the bigger the scope or the time frame, the less behavior looks like action at all, the less any individual actor matters. Well in search of answers I found the text below which I reprint here with the hope that it will spur some thought (and in the confidence that such reprinting is acceptable since all of the text below is fully available on the Amazon.com page for the book itself. http://www.amazon.com/The-Causal-Power-Social-Structures/dp/1107402972#reader_1107402972 ).

Elder-Vass, Dave. 2010. The Causal Power of Social Structures: Emergence, Structure and Agency. Cambridge University Press, 2010.

Le problème de la structure et de sociologie agence est fondée sur la conviction que notre comportement est causalement influencée et en particulier qu'il existe des facteurs sociaux qui influencent notre comportement. Karl Marx, par exemple, célèbre écrit «Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience» (Marx 1978 [1859]: 4). Emile Durkheim, de même, fait valoir que «l'individu est dominé par une réalité morale supérieure à lui-même: à savoir, la réalité collective» (Durkheim, 1952 [1897]: 38). Classiquement, les facteurs sociaux qui sont détenus pour influencer nos comportements sont connus en tant que structure sociale, un concept »qui, aujourd'hui encore, demeure implicite dans, et en effet essentiel d', une grande partie du travail effectué dans le domaine des sciences sociales.

Pourtant, il ya aussi désaccord généralisé de ce structure sociale est vraiment et comment il pourrait nous affecter. Un texte récent décrit les significations attribuées à la structure sociale comme «étonnamment nébuleux et plus diversifiés» (Lopez et Scott, 2000: 1). En outre, de nombreux sociologues se méfient les comptes existants théoriques de son rôle. Structure, il semble parfois, on tient pour acquis, non pas parce que le concept est bien compris et de controverses, mais parce aborder les questions théoriques semblent si [fin de la page 1] problématique (voir Crothers 1996: 21). Cela a amené certains à remettre en question le concept même de la structure sociale, se demandant si les facteurs sociaux peuvent avoir un effet causal sur notre comportement à tous.

Ces défis constituent le cœur du problème de la structure et de l'agence: y at-il quelque chose de social qui peut être causalement efficace dans son propre droit et non pas seulement comme un effet secondaire du comportement des personnes individuelles? Pour les individualistes méthodologiques, la réponse est «non». Pour eux, il n'y a pas de place dans la sociologie des explications de l'action sociale qui attribuent pouvoir causal de la structure sociale. Si individualistes méthodologiques sont corrects, puis les sciences sociales ne peuvent pas étudier ce que Durkheim appelait les faits sociaux, ils ne peuvent pas invoquer des forces structurelles telles que les relations sociales de Marx de la production. Au lieu de cela, ils ne peuvent expliquer les effets sociaux sur la base de l'action des individus qui composent la société. Certains sociologues, en effet, renoncer à la tentative d'offrir des explications causales entièrement et plutôt se concentrer sur l'étude des significations qui sont implicites dans nos actions. D'autres examinent la façon dont les réponses individuelles «rationnelles» à différents types de situation agréger pour produire des phénomènes sociaux.

Comptes individualistes comme celles-ci, à dénigrer le rôle de la structure sociale, privilège et non le rôle du facteur humain dans l'explication des comportements sociaux - les capacités que les humains doivent agir de leur propre chef. Pourtant, l'agence est aussi un concept problématique. Quelques-uns, au moins, des problèmes sont le reflet du problème de la structure: les penseurs volontaristes encore plus de voir l'agence que l'exercice de réflexivité humaine, de la prise de décision consciente de nos actions, alors que d'autres auteurs, plus déterministes y voir couler sans réfléchir à partir d'ensembles des dispositions qui sont acquis, même inconsciemment, de notre contexte social. Individualistes sur la structure, il semblerait, doivent être volontaristes sur l'agence, alors qu'elle croit souvent que ceux qui attribuent une signification causale à la structure sociale doivent être déterministes sur l'organisme. De plus, comme il ya une tension entre l'explication des phénomènes sociaux en termes de forces sociales ou celles individuelles, il ya aussi une tension similaire entre expliquer les comportements individuels en termes de chaque organisme ou des forces à un niveau encore plus bas. Certains penseurs - réductionniste biologiques - ont commencé à soutenir que l'action humaine est vraiment un produit des réseaux de neurones dans notre cerveau, par exemple, ou de notre générique de maquillage, introduisant ainsi une toute autre dimension à l'explication du comportement social que, parfois, cherche à rendre les deux approches individualistes et structurelles redondant. [Fin de page 2]

Ces désaccords sur le rôle de la structure sociale ne sont rien moins qu'une bataille pour le cœur et l'âme de la sociologie, et en vérité des sciences sociales, plus généralement, puisque seulement les mêmes questions se posent dans n'importe quelle discipline qui vise à examiner ce qui se passe dans le monde social . Les sciences sociales sont complètement différentes par le biais structuraliste et spectacles individualistes. Sont-ils d'être soucieux d'expliquer les phénomènes sociaux en termes purement des contributions des individus, ou y at-il des forces sociales qui affectent la caractéristique des phénomènes sociaux?

De nombreux auteurs contemporains, cependant, rejettent l'implication que la structure et l'agence représentent un choix binaire: soit que le comportement social est déterminé par les forces structurelles ou elle est déterminée par les choix libres des individus humains. En effet, si l'on regarde de plus près, il est frappant de constater que de nombreux penseurs structuralistes ont apparemment été incapable ou peu pratique de se passer avec l'agence et apparemment penseurs individualistes ont été incapables ou refusent de renoncer à la pratique avec la structure.

Dans une autre citation célèbre de Marx, par exemple, il nous dit que les hommes font leur propre histoire, mais ils ne permettent pas seulement nous, ils s'il vous plaît, ils ne le font pas dans des conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement trouvé, donné et héritées du passé (Marx 1978 (1852]: 595) Ici, les circonstances de représenter les influences structurelles sur l'action, et pourtant Marx prend soin de souligner que malgré ces contraintes, les gens effectivement faire leur propre histoire En effet, en tant que communiste.. militant, il a participé activement à les inciter à le faire. Même s'il est souvent accusée de déterminisme, il semble que, pour Marx, à la fois la structure et la matière agence. De même, bien que Durkheim peut-être mieux connu pour sa défense de la sociologie en tant que science sociale de faits, il a également insisté sur la capacité de l'individu à résister aux pressions collectives: «dans la mesure où nous sommes solidaires avec le groupe et de partager sa vie, nous sommes exposés à [l'influence de tendances collectives], mais pour autant que nous avons une personnalité distincte de la nôtre, nous rebeller contre et essayer de leur échapper »(Durkheim 1952 [1987]: 318-19). Et bien que Weber est généralement connu comme un individualiste, son œuvre la plus célèbre théorise l'impact des forces sociales de l'éthique protestante et la cage de fer du marché capitaliste - sur le comportement social (Weber 2001 [1930]).

Le passage le plus caractéristique dans les travaux récents sur la structure et l'agence a été de reconnaître qu'il existe de bonnes raisons pour ces ambiguïtés apparentes: elles découlent du fait que nous ne pouvons pas réussi à théoriser la [fin de la page 3] monde social sans reconnaître et de concilier les rôles de la structure et l'agence. D'une manière générale, il ya eu deux façons de concilier les deux: théories structurationniste et post-structurationniste (Parker, 2000). Sur le côté stucturationist, nous trouvons le plus en évidence Anthony Giddens et de Pierre Bourdieu, qui ont souligné l'importance de la structure et action, mais comme quelque chose de voir la structure qui se trouve au moins en partie dans les êtres humains - un mouvement qui Margaret Archer a critiqué comme ' amalgame central »de la structure et de l'agence. Sur le côté post-structurationniste, Parker choisit Mouzelis Nicos et Margaret Archer que les théoriciens qui insistent également sur l'importance de la structure et action, mais insistent pour que les deux doivent être compris comme analytiquement distincts: cette structure existe des individus indésirables dans un certain sens. Le débat entre les deux écoles se transforme d'abord, puis, sur les questions d'ontologie sociale: l'étude de ce genre de choses existent dans le monde social et comment ils se rapportent les uns aux autres [milieu de la page 4].

Merci aux Américains 44 (et un Polonais) qui délicieusement encombré ma maison, samedi, pour un avant-goût de l'Eurovision et a fait don à notre bibliothèque locale. Bien que nous n'ayons pas les points de façon aussi rigoureuse que par le passé, grands-mères de la Russie de Buranovo ont été les grands gagnants de la maison, mais il y avait aussi une certaine reconnaissance réticente de la Serbie, la Suède, l'Albanie, Malte et Chypre et l'incrédulité répandue à l'Irlande et la Turquie.

La plupart scepticisme, cependant, était réservé aux pièces coupées entre-chant qui, à la différence de ces dernières années, fait aucune référence à l'ensemble du pays effectuant (à l'exception de l'éclairage plutôt malin de la salle de spectacle) et met plutôt l'accent sur la belle mais des images d'une très répétitifs des points forts du paysage de l'Azerbaïdjan (la tour de la Vierge, les chevaux, les gratte-ciel flamboyants). N'a pas non plus été agité elles par les titres segement tels que «L'Azerbaïdjan: Vivre en Mouvement», «Azerbaïdjan: Terrain Horsemen", "Azerbaïdjan: Terrain de tapis" ou la belle oxymore, ". L'Azerbaïdjan, histoire d'eau" Un invité a suggéré l' l'image des écrivains de télévision assis autour d'une table de remue-méninges: ok, terre de l'huile, l'eau, le feu, neige, chevaux, tant mieux. Seulement 17 plus à faire. Et puis nous avons eu des suggestions:

• L'Azerbaïdjan, la Terre de la Terre
• L'Azerbaïdjan, la terre des monuments phalliques
• L'Azerbaïdjan, pays des sols
• L'Azerbaïdjan, la terre partiellement contrôlée par une autre Terre
• L'Azerbaïdjan, terre de production de machinerie lourde
• L'Azerbaïdjan, Terre des prisonniers politiques

Nous avons observé, aussi, qu'il n'y avait pas de coupe à tout rassemblement public de regarder les habitants sur la place principale (trop risqué?) Et il y avait des éloges pour les commentaires obliques de l'allemand Engelke score annonceur Anka sur les joies de la démocratie. Si l'Amérique peut participer (mes 6 ans, prédit l'Eurovision viendra à Lansing, dans le Michigan en 2029, nous verrez peut-être un animateur de Fox score de nouvelles prenant en Suède pour tâche l'année prochaine pour le mauvais exemple donné par son Etat-providence .

C'est ce temps nouveau. Lecteurs européens n'ont pas besoin d'informations supplémentaires, mais les Américains, en particulier mes voisins locales, ont encore besoin de savoir pourquoi ils doivent deviennent obsédés (ou du moins intéressé) avec le concours de l'Eurovision.

Tableau A. entrée l'an dernier de la Moldavie: trois pieds chapeaux coniques, monocycles, les monocles, et intercontinentaux balistiques gnomes. Il est impossible de demander plus. Peu d'autres actes étaient aussi consciemment absurde, mais l'absurdité inconscient est presque aussi bon, et entre l'absurde et vide à couper le souffle (comme vainqueur l'an dernier), l'Eurovision est un spectacle sacrément bien.

Tableau B. La liste des artistes pour 2012. Il est très difficile de ne pas vouloir regarder un spectacle musical avec des artistes tels que

• Rambo Amadeus,
• Sinplus,
• Compact Disco,
• Trackshittaz,
• Jedward,
• Litesound, et ...
• Engelbert Humperdinck (oui, le Humperdinck Englebert, de " After the Lovin "la gloire).

Tableau C. Les titres des chansons (et j'espère que les chansons elles-mêmes) qui occupent le spectre complet de banal de ridicule. Imaginez les indications sur l'amour humain et la vie qui doivent être contenus dans des chansons telles que

• Toi et Moi,
• Echo (You and I),
• , Noir et blanc
• The Sound Of Our Heart

Mais il ya aussi d'autres sur le côté dans explicable comme

• Euro-Neuro,
• Woki mit Deim Popo

D'autres optent pour l'approche phrase complète. Ensemble, ils racontent une histoire (mais pas un bon).

• Would You. Be My Guest. I Believe. Love Will Set You Free. L'amour n'est pas quelque chose? Ces étapes que je connais. This Is The Night. We Are The Heroes.

Bien sûr, il est difficile de prendre au sérieux ce depuis un autre titre de la chanson insiste sur le fait

• Je suis un Joker.

Une autre série de chansons apparaissent pour identifier les choses que vous n'obtiendrez pas pendant les 3 heures passées à regarder cette compétition (ou pourrait réellement finir par perdre):

• Beautiful Song, Euphoria, Aphrodisiaque, le ciel, le Parti Pour tout le monde, Ma Vie, l'Amour La La, Love Unlimited, le Temps.

Et certaines des entrées se lisent comme plaidoyers pour les téléspectateurs de rejeter et de continuer à regarder en dépit de leurs inclinations naturelles:

• Reste, Reste avec moi, ne fermez pas les yeux, écoutez, Love Me Back, Love Is Blind [et, avec un peu de chance, sourd].

Et il ya d'autres chansons qui semblent décrire la façon dont les téléspectateurs se sentent:

• Standing Still, Out Of Love, Quand je Blunder, Oh Oh-Oh-Oh Oh (La chanson Social Network). Never Forget.

Peut-être le meilleur conseil au sujet d'observer le spectacle, étant donné le recul, c'est que du Danemark Soluna Samay de:

• J'aurais du mieux.

À juste titre, la meilleure description globale du spectacle, du moins les dix ans de ce que j'ai vu aujourd'hui, est celui de champion en titre, l'Azerbaïdjan, dont l'entrée a Sabina Babayeva vont chanter une chanson intitulée:

• When The Music Dies.

Et c'est pourquoi toute personne qui vit dans la région métropolitaine de Detroit devrait apparaître chez moi le samedi 26 à surveiller: http://www.facebook.com/events/435204703156449/

Juste un petit mot pour écrire l'interview paru récemment dans des PME (merci à Tomas Galas de bonnes questions et bonne traduction). L'interview originale est ici (mais limité aux utilisateurs PIANO): http://komentare.sme.sk/c/6311867/o-zaujmoch-smeru-sa-dozvieme-az-v-najblizsich-rokoch.html

J'ai inséré le texte de la traduction intégrale en anglais dans le texte ci-dessous et avec pas mal de questions qui n'ont pas été retenues dans la version imprimée. Il y avait aussi une interview récente Spectator slovaque, en anglais, ici: http://spectator.sme.sk/articles/view/45744/2/no_easy_read_on_what_fico_wants.html

PME, 24 Mars 2012, Vikend, pp 12-13.

V Den slovenských volieb ste na svojom blogu uverejňovali články, ktoré sa sortie venovali pollom un volieb výsledkom. PRECO?
Vous écriviez à propos de sondages sortie des urnes et les résultats officiels des élections au cours de slovaque. Pourquoi?

Ma profession est la science-politique, je enseigner à la Wayne State University de Detroit, Michigan, Etats-Unis et l'axe thématique de mon travail est partis politiques et les élections. Mon objectif régional est Europe centrale et orientale et les pays que je connais le mieux sont la Slovaquie et la République tchèque. J'ai passé plus de vingt ans à étudier ces deux pays et de 4 ans au total vivent et y travaillent, en particulier à Bratislava et ont développé une profonde affection pour eux. Quand je retournerai à la Slovaquie, je me sens en quelque sorte comme si je reviens à la maison. Il est donc tout à fait naturel pour moi de faire attention à la politique de la Slovaquie, et quand j'ai commencé à bloguer il ya 6 ans comme un moyen de communiquer les résultats de mes recherches universitaires, j'ai commencé à bloguer régulièrement sur les sondages d'opinion publique en Slovaquie. J'ai trouvé que les lecteurs n'étaient plus intéressés par les nuits des élections et j'ai donc commencé à vivre-blog sur les nuits (et puisque les sondages Slovaquie près 16 heures mon temps (plutôt que la Slovaquie temps 10pm) Je n'ai pas de rester en place / nuit /: -)

Videli sme celkom Veľké rozdiely medzi sortie výsledkami pollov un skutočnými výsledkami volieb. Mate na à vysvetlenie?
Les différences entre les sondages sortie des urnes et les résultats officiels de l'élection sont tout à fait significatif. Pouvez-vous l'expliquer?

Je n'ai pas été parti du scrutin de sortie ou de voir les données brutes, donc c'est difficile pour moi d'en juger, mais dans les deux derniers cycles électoraux, nous avons vu de grandes différences entre ces sondages et les résultats réels et pendant au moins les deux dernières cycles de ces différences ont pointé dans la même direction. It is noteworthy to me that the differences were similar for both FOCUS and MVK polls in both years suggesting that it is not something pollsters are doing wrong but that relates to the behavior of voters on exit.

Prečo sa nepriznávajú voliči HZDS a Smeru, že budú tieto strany voliť?
Why people, who are voting for Smer (and for HZDS), don´t admit it when they are asked by an interviewer?

I would need to see more information on this, but I would suspect that it may not be a refusal to admit but rather a refusal to engage. My guess–but you should confirm this with FOCUS and MVK–is that these are the voters who cannot be bothered to answer or who are suspicious of anybody prying into their business. Why this should be more likely among Smer voters is not clear, but it is notable that there have been relatively difficult relationships between pollsters and political parties in the past–difficulties capitalized upon by HZDS in the mid-1990′s. As the HZDS electorate (and family members) have migrated to Smer, it is possible that these feelings have moved as well. At the same time, it is noteworthy that the patterns are not wholly consistent.

Aký je váš názor na výsledky volieb? Prekvapilo vás niečo?
What do you think about results? Were you surprised?

Comme je l'ai noté à l'Slovak Spectator, les surprises étaient pour la plupart dans le «connu inconnu" catégorie soit nous savions qu'il y avait des choses que nous ne pourrions probablement pas savoir, en particulier les résultats des parties très proche du seuil de 5%: SMK, SNS, SDKU , SaS. J'ai été un peu surpris de voir que KDH et Most-Hid ne pouvait pas mieux capitaliser sur les problèmes au sein de SDKU, et aussi que Olano fait aussi bien qu'il le fait en dépit des difficultés internes et de départ des candidats assez près de l'élection (mais compte tenu de la composition hétérogène de le parti, ce genre de conflit n'était pas vraiment une surprise). J'ai également été surpris de voir combien peu a 99% après une forte présence dans certains bureaux de vote, mais mon post hoc de rationalisation dit que les électeurs étaient tout simplement méfier de quelque chose qui de nouveau et que de bonnes ressources. Le défi pour un nouveau parti est de lancer une grande campagne pour vous faire connaître sans regarder comme vous utilisez une grande campagne et coûteux.

J'ai également été surpris par le taux de participation que je m'attendais à tomber à la lumière des scandales Gorilla et les désillusions d'autres, mais peut-être je ne devrais pas l'être. Taux de participation a chuté pendant les années 1990 et une grande partie des années 2000, mais baisse de la participation à tous les niveaux a semblé s'arrêter à la mi-2000 et s'est stabilisée. Pourtant, je pensais que cette participation serait inférieure à la normale et je suis impatient d'apprendre des experts slovaques pourquoi il n'a pas fait.

Je podľa Vas v poriadku, KED v pomernom volebnom systéme Ziska jedna strana väčšinu mandátov? V COM je Riziko takéhoto úspechu?
Est-il acceptable, quand un seul parti remporte la majorité des mandats dans un mode de scrutin proportionnel? Où est le risque d'un tel succès?

Il est certainement v poriadku du point de vue électoral. Un parti qui peut rassembler 44% dans un système proportionnel a certainement fait un bon travail persuader les électeurs (ou a vu ses adversaires faire un travail particulièrement pauvres). Il est un peu plus problématique qu'une partie sans une majorité de votes / /. Peut remporter la majorité des sièges, ce qui est la conséquence des seuils électoraux et les partis qui le rendent presque, mais pas tout à fait au cours de ces seuils, la production d'un grand nombre de voix qui ne reçoivent pas les sièges. La Slovaquie en 2012 a eu sa part enregistré au deuxième rang des voix allant à des parties qui n'ont pas, en fin de compte, obtenir des sièges. C'est en partie à cause de la performance presque-mais-pas-vraiment de SNS et SMK, mais aussi en raison de l'émergence d'un nombre important de petits partis obtenir de petites parts du vote. Il est également intéressant de noter que la majorité Smer au parlement aurait été beaucoup plus faible si l'SMK ou SNS avait fait dépasser le seuil (une question de quelques voix seulement 10.000-20.000) et si les deux avaient fait sur le seuil, il y aurait pas eu de majorité Smer du tout (seulement 73 ou 74 sièges).

La grande question, je pense, est ce un gouvernement à parti unique présage pour le pays et que j'ai moins de réponses que je souhaite que j'ai fait. Pour la première fois, il n'existe pas d'obstacles à la réalisation de Smer son programme législatif et il sera intéressant de voir ce qu'il fait. Cela dit, je pense qu'il est possible de faire valoir que le SNS et le HZDS n'a pas posé beaucoup de barrière à l'ordre du jour économique Smer en 2006-2010, et pourtant même les nombreux hommes politiques de droite privés admis que le parti n'avait pas poursuivi comme «de gauche "un programme économique qu'ils avaient craint. Alors la vraie question pour moi, c'est sur les divisions internes au sein de Smer et les types d'obstacles au sein du parti qui pourrait l'empêcher d'être unifié autour de certains objectifs. Mais ce ne sont pas mal "porte fermée" questions et si un observateur de l'étranger (et même un observateur à la maison en Slovaquie) peuvent avoir des difficultés pour trouver cela. Smer a ses factions et intérêts, mais ils ne sont pas aussi bien connu que, disons, les divisions au sein SDKU. Au cours des quatre prochaines années, cependant, je soupçonne que nous allons découvrir beaucoup plus.

Na svojom blogu písali o extrémne vysokej dlhodobej Stabilite volebných Blokov pravice un Stran maďarských. Je dôkaz à rozdelenej Krajiny?
Vous avez écrit à propos de degré extrêmement élevé de stabilité à long terme du bloc de vote niveaux de droit de la Slovaquie et entre les parties nationales hongroises. Est-ce une preuve que la Slovaquie est un pays divisé?

Slovakia is in some ways a divided country but not unsustainably so. One of its two significant ethnic groups has its own strong set of attitudes and political parties, and so this creates a 90:10 split (really about 88:12) that is pretty natural and not at all unusual for the region. And these parties have not been consistently excluded from government, which helps to maintain a certain level of cooperation. Within Slovakia's majority population, there are splits that involve basic questions of economics on the one hand and questions about the importance of nationality on the other. We've seen these two dimensions come into alignment of late as Smer has taken over some of the territory once occupied by SNS and HZDS, but the combination has probably actually softened the division a bit as more radical nationalists are either assimilated into Smer or left outside parliament. And above it all, there are some cross cutting divisions between left and right, especially the question of corruption and good government. SaS benefitted from some dissatisfaction with corruption in the Smer government in 2010 and Smer probably benefitted from some dissatisfaction with the shady dealings of SDKU and SaS. A society cannot be /too/ divided if there are enough swing voters to let the incumbents know that they cannot take popular support for granted. Slovakia has its stable blocs but not /so/ stable that the divisions can prevent accountability or cause conflict (which are the real problems with societal division)

Na svojom blogu písali o extrémne vysokej dlhodobej stabilite volebných blokov pravice a maďarských strán. Je to dôkaz rozdelenej krajiny?
You wrote about extremely high degree of long-term stability of bloc-voting levels of Slovakia´s right and among the Hungarian national parties. Is it a proof , that Slovakia is a divided country?

Slovakia is in some ways a divided country but not unsustainably so. One of its two significant ethnic groups has its own strong set of attitudes and political parties, and so this creates a 90:10 split (really about 88:12) that is pretty natural and not at all unusual for the region. And these parties have not been consistently excluded from government, which helps to maintain a certain level of cooperation. Within Slovakia's majority population, there are splits that involve basic questions of economics on the one hand and questions about the importance of nationality on the other. We've seen these two dimensions come into alignment of late as Smer has taken over some of the territory once occupied by SNS and HZDS, but the combination has probably actually softened the division a bit as more radical nationalists are either assimilated into Smer or left outside parliament. And above it all, there are some cross cutting divisions between left and right, especially the question of corruption and good government. SaS benefitted from some dissatisfaction with corruption in the Smer government in 2010 and Smer probably benefitted from some dissatisfaction with the shady dealings of SDKU and SaS. A society cannot be /too/ divided if there are enough swing voters to let the incumbents know that they cannot take popular support for granted. Slovakia has its stable blocs but not /so/ stable that the divisions can prevent accountability or cause conflict (which are the real problems with societal division)

Vidíte nejakú možnosť, že by sa slovenská pravica do najbližších volieb spamätala a neskončila by tak ako 10. marca?
Do you see a chance that right-wing parties will recover till next election and succeed better than in previous one?

With a stable voting base, recovery is always an issue. Nobody who looked at polling results in mid-2009 would have been likely to predict an electoral victory on the right in 2010 and yet the parties of the right managed a slim majority. A lot will depend on the parties, of course. There is some hope that Zitnanska can revitalize the SDKU, and that would certainly help, but I think the transformation will need to be quite energetic and thorough. KDH is also seeing generational change in its leadership, and it has some energetic leadership, though it will be interesting to see if an energetic leader can try break through the party's 9% electoral ceiling without in the process breaking the party itself. Elsewhere on the right it is hard to know what to make of the prospects for SaS. A 6% result does not bode well for a party that started two years ago at 12% and that had a clear (and not unpopular) stance on the Greek bailout. The party has little organization to fall back on and its leader's image is not as shiny as it once was and so it will need to get lucky to stay in parliament, either by recovering OL voters or being shown to be right on Greece. As for OLaNO, I wait with some anticipation. There is not much party there, and it is hard to see how it can survive for long in its present form.

Zaujímate sa o dianie nielen na Slovensku, ale v strednej Európe. V čom vidíte podobnosti a rozdiely našej krajiny oproti okolitým štátom?
You are interested not only in Slovakia, but in Central Europe as a whole. Do you see some similarities and differences between Slovakia and neighbouring countries?

I am extremely interested these days in the emergence of new parties throughout the region. For a time, Slovakia was one of the most obvious cases that something different was going on: Slovakia produced one or two major new parliamentary parties in every election between 1992 and 2002 and then again with SaS and Most-Hid in 2010 and SaS in 2012. Poland had some of the same significant shifts through the early 2000's and the Baltics and Bulgaria have seen levels of change and new-party creation that are even higher than in Slovakia. But what is really interesting is that in the last two years other seemingly stable party systems in the region have seen similar “new party eruptions”: VV and TOP09 in the Czech Republic, Jobbik and LMP in Hungary, Virant and Jankovic in Slovenia (and just recently Polikot in Poland). I am extremely curious what these new parties mean for democracy in the region and it impairs democracy when parties do not last long enough for voters to vote for them a second time. I am also really interested in the way that Smer stands out from this group. As a new party with a strong anti-corruption appeal in the early 2000's, it should have died like the others but it has instead gone from strength to strength. Its survival may have depend on the fact that it did not go immediately into government in 2002 but had time to wait, strengthen itself and find an ideological profile on the left (no longer “the third way”) that let it provide a strong alternative to the neoliberals of the second Dzurinda government.

Not in the print interview:

Myslíte si, že nacionalisticky orientovaný volič ešte niekedy dá svoju dôveru SNS alebo strana už nezíska stratené hlasy?
Do you think, that nationalist voters will ever vote for SNS or SNS will never get lost voters?

What happens on the Slovak national side of the electorate will be extremely interesting. The voting for parties in this segment of the population has dropped significantly over time, but I do not see much evidence that passion about the Slovak nation has declined for many voters, so it reflects not so much a shift in attitudes as a shift in where people with those attitudes decide to cast their ballots. We have seen a significant shift away from HZDS and now from SNS, mostly to Smer. One question is whether Smer can–or even wants to–give those voters what they want. If it can, it may keep those voters from returning to SNS (though it may keep them by the kinds of actions that risk losing other voters who do not like strong national feelings). The other question is whether SNS can adapt and change. As Marek Rybar of Comenius University has pointed out, SNS has the most leader-centered stanovy of any party in Slovakia, and the current leader has some liabilities. If he is willing to relinquish control, the party may have a chance to recover (it will still receive state funding because it got above 3%), but an SNS that continues to be controlled by Slota will have to be uncharacteristically skillful to avoid the result we saw after Meciar's HZDS dropped out of parliament and simply disappeared from the political radar screen.

V Česku prebieha ďalšia vlna protestov proti vláde a „starým“ politikom. Pred mesiacom to bolo aj u nás. Napriek tomu si ľudia týchto politikov volia znova a znova. Prečo?
There is another wave of protests against government and „old“ politicians in Czech republic. There were similar protests one month ago in Slovakia too. But people are still voting for these „old“ politicians. Pourquoi?

Well they did vote for “not old” politicians in significant numbers. The results for OLaNO, 99%, SSS and some other smaller parties was quite high and Slovakia continues to generate new parties in every election (2006 was the only exception so far). The problem is that voting requires not just saying “no” to the old but saying “yes” to something else. In the Czech Republic in 2010 there were two strong “new” options that people could (at the time) feel good about choosing as a way of saying “No.” Slovakia saw much the same with SaS (and Hungary with Jobbik and LMP, and Slovenia with Jankovic and Virant, and Poland, to a lesser extent with Polikot). But in 2012 the “yes to the new” options were somewhat scarcer: Matovic and OL were already a known and somewhat tarnished good, and 99% simply seemed too artificial (and lacked a single strong voice like Matovic or John or Schwarzenberg). But this does not mean that another option isn't out there. Of course it's not at all clear that it is a god thing to vote for the “new” without better understanding of what the new is. The Czech example of VV–an “anti-corruption” party owned by a businessman who seems to have created it to make it easier to engage in corruption–points to the problem. The other problem is the apparent inability of many parties in Central Europe to renew themselves. It will be interesting to see what happens with Zitnanska at the helm of SDKU, but on election night five of the six parties in Slovakia's parliament were headed by their founding leader: Fico, Sulik, Dzurinda, Matovic, Bugar. Only KDH has had significant leadership changes, and it has had a remarkably stable support over time. (It is noteworthy to me that SMK, another party with the possibility of leadership change, managed to sustain considerable support despite being out of parliament.) If parties cannot renew themselves–if they are leader-driven vehicles, then new parties are more likely to emerge to challenge them when the leader becomes tainted and taints the party.

Prečo sa, ako Američan, vôbec zaujímate o slovenskú politiku?
Why are you, as an American, interested in Slovak politics?

In a sense my interest in Slovak politics began accidentally. I was one of the wave of American teachers of English who crowded Czechoslovakia in 1990 in search of adventure and excellent beer (and in my case a fascination with Vaclav Havel), but I was lucker than most to the extent that my post-teaching work in graduate school forced me not only to pay attention to Prague (which I still love) but also to Bratislava (which feels like /home/) and gave me a broader sense of the region. And Slovakia has many times over repaid my interest. Not only have I developed deep friendships with Slovaks, but I have also come to understand ways of thinking that were at first new to me–the idea of “narod” was not something that I could grasp theoretically but had to experience directly. And as this last election continues to show, Slovakia's politics is never uninteresting.

Je medzi študentmi vašej univerzity záujem o dianie v strednej a východnej Európe?
Are students from your university interested in Central and Eastern Europe?

Les habitants de Detroit abrite un très grand nombre d'immigrants et un certain nombre d'Europe centrale et orientale. Beaucoup de ces enfants et petits-enfants de ces immigrants assister à la Wayne State University (nous sommes très fiers de la part de nos étudiants qui sont les premiers de leur famille à fréquenter le collège). L'équilibre démographique se déplace un peu, cependant, et parmi les enfants et les petits-enfants d'immigrants venus d'Europe, nous assistons actuellement à une proportion plus élevée de Bosniaques et les Albanais (nous avons de grandes populations de deux à Detroit), ainsi que bon nombre de Serbes et Russes. Et puis il ya des étudiants qui sont intéressés dans la région en raison de sa beauté ou de son importance historique ou de sa signification intellectuelle. Un nombre surprenant de mes élèves les plus philosophiquement inclinées sont également intéressés à Vaclav Havel, et j'ai donc essayer d'utiliser cet intérêt pour les amener à regarder au-delà et voir l'effervescence intellectuelle et politique dans la région.

PRECO Smer tak zdrvujúco uspel?
Pourquoi Smer réussit si écrasante?

Smer a été sondages autour de 40% depuis des années et si son succès n'est pas particulièrement surprenant, même si l'ampleur est plus élevé que presque tout le monde soupçonne. Smer gardé la tête en bas et a couru un simple, pragmatique mettant l'accent sur la campagne de stabilité et de ce fait eu le bon sens tactique pour sortir de la voie et de laisser ses adversaires sur les dommages se redresser. La question est de savoir si pour moi Smer sera en mesure de maintenir une réputation parmi ses disciples d'être «le moins corrompu" quand il n'aura pas l'occasion de blâmer partenaires de la coalition (comme c'était le cas dans le dernier gouvernement avec SNS et le HZDS). Succès futur Smer dépendra en partie de sa capacité à tenir ses propres partisans et des fonctionnaires sanctionnés pour ne pas s'engager dans la grande corruption.

Pred voľbami niektorí novinári CI politológovia spomínali možnosť veľkej koalície Smer + z jedna pravicových Stran. Pomohlo par la Atmosfere v Krajina?
Certains journalistes et politologue parlions grande coalition entre le Smer et l'un des partis de droite avant les élections. Serait-il améliorer l'atmosphère dans notre pays?

Je ne suis pas sûr que cela permettrait d'améliorer l'atmosphère. Il mettrait directement en conflit dans le gouvernement et pourrait même rendre le conflit semble pire. Dans le même temps alors qu'il n'améliorerait pas l'atmosphère, je ne pense que cela améliorerait la qualité du gouvernement et le respect des normes démocratiques. Une deuxième partie au Parlement agirait comme un chien de garde interne et dénonciateur potentiel. Susceptible d'aggraver l'atmosphère, mais cela permettrait d'améliorer la qualité de la gouvernance.

Another year, another election. This time a joint work by Tim Haughton and Kevin Deegan-Krause reviewing Slovakia's most recent election and what it means (even for people who can't find Slovakia on a map ). Tim Haughton (not pictured here) is Austrian Marshall Plan Foundation Fellow, Johns Hopkins University's School of Advanced International Studies & Senior Lecturer in the Politics of Central and Eastern Europe, University of Birmingham. Kevin Deegan-Krause is Associate Professor of Political Science, Wayne State University, Detroit Michigan.

Keeping a careful eye on Slovakia's elections. Photo courtesy of Reuters (http://bit.ly/yDQg55).

Slovakia's 2012 election never seemed to hold much room for surprise. The Wall Street Journal forecast Slovakia Center-Left Party Headed for Election Victory , the Financial Times watched as Slovakia coalition heads for defeat and nearly every major newspaper and news service said the same thing: power in Slovakia would change hands from right to left on March 10, 2012.

And so it did, but a look inside Slovakia's election helps to make a simple story somewhat more complex and even offers a few insights into 21 ^st century-style democracy for those who do not have much interest in Slovakia itself.

What happened in the election?
The left won; another new “party” erupted; everybody else lost

• Left over right: For the first time in the country's history a single party won a clear majority in the elections. The left-leaning (and sometimes nationally-oriented) Direction-Social Democracy (Smer-SD) led by Robert Fico won 44.4% of the vote and 55.3% of the 150 seats in Slovakia's parliament). Fico supplanted a four-party right-leaning coalition that took power in Slovakia in 2010 with a narrow majority (replacing Fico, who had governed from 2006 until 2010) whose internal disagreements over the Greek bailout led to a vote of no-confidence in the coalition's prime minister, Iveta Radicova, and early elections.
• Decline of Slovak-national parties: Slovakia's 2012 elections witnessed the continuing collapse of parties emphasizing the Slovak nation. In 2012 the Slovak National Party (SNS) failed to exceed the country's 5% electoral threshold and followed in the 2010 footsteps of its former partner the Movement for a Democratic Slovakia (HZDS), the once-mighty electoral machine of Slovak politics which this year could not muster even a single percent.
• Split among Hungarian-national parties: On the other side of Slovakia's national divide, the Hungarian vote split nearly evenly between the Party of the Hungarian Coalition (SMK), which fell just below the 5% threshold, and Bridge (Most-Hid) led by a longtime former SMK chairman, which managed parliamentary representation with a 7% showing.
• Novelty on the right: Finally as in every Slovak election but one (2006), a newly created party succeeded in crossing the threshold and entering parliament—the evocatively named “Ordinary People and Independents” (OLaNO). Furthermore all right wing parties experienced shifts akin to the “defenestration” of Civic Democratic Party (ODS) leaders in the Czech Republic's 2010 elections, as voters made significant use of preference voting to rearrange party lists and elevate new, seemingly cleaner candidates over less than angelic party regulars.

What happened in the campaign:
The left ran smoothly; the right ran into a gorilla; the rest ran into each other

As with the results themselves, the world's news sources had little doubt about the reason: corruption. Reuters offered an explanation for the apparently clear outcome: Slovaks set to dump centre-right after graft scandal . Yet the actual circumstances are more complicated. Surveys suggest that the right-leaning coalition lost the support of the majority of voters only a few months after taking office in the summer of 2010, and by mid-2011, Fico's Smer-SD was consistently polling at levels sufficient for a one-party parliamentary majority, well before the collapse of the coalition over the Euro-bailout or the scandals surrounding the so-called “Gorilla” file.

Prediction came easily in Slovakia's 2012 election in part because the narrative of the two campaigns followed such clearly divergent paths. On one side, Robert Fico's Smer-SD managed to avoid any mistakes. In part it succeeded in this because it took almost no risks running a similar campaign to those in previous elections; it managed to avoid significant taint (even in scandals that concerned some of its own members) and its campaign relentlessly pushed the key word “certainty” ( istota ), and maintained a unified, calm and confident (but not cocky) voice all the way through.

Standing in sharp contrast were the efforts of all nearly of Fico's competitors. The election campaign itself was often overshadowed by large-scale demonstrations provoked by the “Gorilla scandal,” so called after the leak of the eponymously-named police file purportedly highlighting intimate links and lucrative mutually-beneficial deals between financial groups and politicians, especially those in the 2002-2006 government. Gorilla, along with allegations that MPs had been offered bribes in return for their loyalty in the fractious vote for the prosecutor-general in 2010, served to indict nearly the entire political class and its murky links with business and produced several vehement demonstrations in Slovakia's major cities.

Although Gorilla and similar scandals cast shadows over all political leaders, the main victim was the leading government party, the Slovak Democratic and Christian Union – Democratic Party (SDKU-DS), and its leader Mikulas Dzurinda. SDKU also suffered from the decision of its prime minister, Iveta Radicova, to leave politics after her frustrating experience of trying to hold together a fractious coalition in which even her party colleagues Dzurinda and Ivan Miklos were not always safe allies. Dzurinda, a two-time prime minister (1998-2006) and foreign minister (2010-2012), liked to remind voters that it was his governments that took Slovakia back into the European mainstream after the illiberalism of the Meciar years, but faced struggles of his own. In 2010 a different scandal forced him to relinquish his top spot on the party's election list (a position taken by outgoing prime minister Radicova); in 2012 he regained the top ballot position but not the affection of his party's voters. In the wake of “Gorilla,” Dzurinda received the preference vote support of only one sixth of his own party's voters (a drop from 165,000 in 2006 to just 27,000 in 2012) and ceded the leadership of the party—which he had held since its inception—to reformer Lucia Zitnanska.

Leadership change does not appear to be on the table for the Christian Democratic Movement (KDH)—the only other party in Slovakia's parliament that has not had the same leader since its foundation—but this party, too, saw a shift in preference votes toward younger and more energetic figures including party vice-chair Daniel Lipsic. The party did not lose strength in this election, but its reliance on its loyal electorate and its weak campaign (encapsulated in the ill-judged slogan 'white Slovakia') prevented it from capitalizing on SDKU's woes and taking clear leadership on Slovakia's right.

Also on the right—but from an economic rather than a cultural perspective—Freedom and Solidarity (SaS) was only narrowly able to scrape past the 5% threshold. The party suffered from pre-election revelations that party leader Richard Sulik held monthly meetings with dodgy businessmen, but managed to hang on to enough voters through its unique combination of libertarian morality and pro-market values and its prominent negative stance on the Euro bailout (a position so important to Sulik that he allowed his opposition to bring down the government of which he was a part).

Among other parties, neither of the two major Hungarian contenders faced a similar taint (although Bugar's links with businessman Oszkar Vilagi were mentioned on several occasions) but neither could boast of particular accomplishments or a particularly noteworthy campaign. On the other end of the national spectrum the Slovak National Party did manage a noteworthy campaign, but only by pushing the boundaries of decorum. In its 2010 campaign, SNS projected aggressively xenophobic images of bandit Hungarians and indolent Roma with (photoshopped) chains and tattoos. In 2012 the party abandoned any pretense of style and embraced raw confrontation, borrowing liberally from anti-Semitic caricature and even internet pornography (one billboard featured a female model wearing only an EU-flag thong and the message “the EU is screwed.”)

http://www.heraldica.org/topics/national/czech.htm and http://www.thedaily.sk/wp-content/uploads/2012/01/obycajni-ludia-znak.jpg

Weak performance by major parties in Central and Eastern Europe seems more often than not to benefit brand new parties, a phenomenon common to Slovakia but now apparent also in Hungary (Jobbik, Politics Can Be Better), the Czech Republic (Public Affairs, TOP09), Poland (Polikot's Movement), and Slovenia (Jankovic's List, Virant's List). In 2012 Slovakia again produced a new parliamentary party, but stopped short of producing two. Igor Matovic, elected unexpectedly in 2010 through preference votes on the SaS party list, tentatively positioned his new “Ordinary People and Independents ” party on the right-hand side of the spectrum, but took full advantage of the corruption scandals (including a revision of the Slovak seal replacing its hills and cross with a similarly-shaped gorilla and banana) .

A second new party, evocatively called “99%” briefly succeeded in attracting voters with a well-designed and lavishly-funded campaign (including one of the first to use a legal loophole to air paid-television commercials), but quickly lost momentum as questions emerged about the source of the lavish funding and the possibility of systematic falsification of signatures on the party's establishing petition. With its final tally of only 1.6% of the vote, 99% suggests that there are limits on the degree of artificiality that even the most disillusioned voters are willing to accept from a new anti-corruption, anti-elite party.

What stayed the same?
Despite the shift in seats, the relative vote share of electoral blocs changed little.

Although the world's news sources explained their election predictions on the basis of the corruption scandals—Reuters suggested that Slovaks were “ Slovaks set to dump centre-right after graft scandal ”—the actual footprints of the gorilla-scandal appear to have been relatively shallow. While it certainly had individual and institutional effects, toppling Dzurinda and helping to rearrange the complexion of parties on the right, the scandals actually produced no little change in the overall array of Slovakia's parties. Surveys suggest that the right-leaning coalition lost the support of the majority of voters only a few months after taking office in the summer of 2010, and by mid-2011, Fico's Smer-SD was consistently polling at levels sufficient for a one-party parliamentary majority, well before the collapse of the coalition over the Euro-bailout or the scandals surrounding the so-called “Gorilla” file.

Share of votes and seats for relevant political blocs in Slovakia. Click image to enlarge.

When we delve deeper into Slovakia's results over time we see that frequent changes in party and government obscure a remarkable degree of stability within the electoral blocs. The figure here shows the development of both Slovakia's electorate and its parliamentary representation over time, beginning with the assumption of four relatively distinct electoral blocs: left and right, and Hungarian national (those of Hungarian ethnicity) and Slovak national (those of Slovak ethnicity for whom ethnicity is particularly important). The figure shows an extremely high degree of long-term stability of bloc-voting levels on Slovakia's right and among the Hungarian national parties. Whom these voters vote for (indeed, which party is even on the ballot) has changed significantly over time, but the relative percentage in these two categories has not changed by more than a few percentage points over the four elections of the past decade (and not much before that). In the other half of the political landscape, there are more significant shifts—the decline of the Slovak-national parties and the rise of the economic left, but these two developments are almost perfectly reciprocal, and the overlap of themes suggests a high degree of compatibility between the voters in these two blocs.

The horizontal mid-line of the graph suggests that unlike the combination of left and Slovak-national parties, the coalition of right and Hungarian-national parties has never actually constituted a majority of Slovakia's voters. The right has been able to form coalitions only when allied with the left (as for a brief time in 1994 and again from 1998 to 2002) or benefited from fragmentation among left and Slovak-national parties that kept some of them from passing the 5% threshold and produced a disproportionate number of seats for the right (as between 2002 and 2006 and again, to a lesser extent between 2010 and 2012). In the 2012 election, threshold failures by parties on both sides produced a roughly even redistribution of seats which benefitted the larger combined bloc, that of the Slovak-national and left, and because of the collapse of the Slovak-national parties, and consolidation of the left, this space was occupied entirely by Robert Fico's party, Smer.

What changed?
Despite stable vote shares, some blocs lost seats when small parties fell below the 5% threshold.

The dynamics of public opinion are always filtered through the institutions of electoral politics and in Slovakia those institutions have recently made the difference between winners and losers. Party change more than voter change has produced most of Slovakia's recent political volatility.

As an example, of such “supply-side” volatility, it is worth noting that while Slovak-national parties have disappeared from parliament, the Slovak-national party vote has actually changed relatively little. Together, parties which appeal to the Slovak-national themes managed to win nearly 8%, only about two percentage points less than what they achieved two years ago. As with most other changes in Slovakia's politics, the collapse of parliamentary representation for the Slovak-national bloc lies in the interaction between party splintering and the 5% threshold. Although perhaps less decisively than in 2002, when SNS also lost its representation in parliament, a splinter from SNS led by a former leader may have pulled away a vital share of the SNS vote, and another radically anti-Roma and anti-immigrant party with roots in the skinhead subculture may have done the same. The 0.6 won by the breakaway Nation and Justice (NaS) or the 1.6 won by the People's Party-Our Slovakia (LS-NS), would have been sufficient supplement to the 4.6 won by SNS to take the Slovak-nationalists back over the threshold and into parliament. It is possible that a new leader could emerge to replace Jan Slota in SNS or that a new national party could supplant SNS entirely, but with Slota's party still dominating the (vastly diminished) national bloc and with Slota still dominating his party, it is difficult to see alternatives in the short term.

Similar institutional conflicts have affected parliamentary representation on the Hungarian-national side. Although the landscape of the Hungarian voters in Slovakia has long been complicated by division into multiple parties and factions (as befits a national community with a population larger than Luxembourg or Iceland), in electoral contests, Hungarians tended to band together during elections, forming electoral coalitions or even common party structures to maximize the gain above the electoral threshold. That changed with the breakaway in 2009 of popular former party leader Bela Bugar and his new party Most-Hid. Since the Hungarian parties tend to garner between 11% and 12% of the vote, there is a relatively narrow window in which two competing parties can both exceed the 5% threshold. In both 2010 and 2012 only Most-Hid managed to attract more than 5%, in part because of its more moderate stance on national questions and the ethnic Slovaks attracted by Bugar. Its rival, the Party of the Hungarian Coalition (SMK) fell in both 2010 and 2012, each time by less than 1%. While the competition between the two parties may help to keep them responsive to the electorate, it also cost the Hungarian population 2/5ths of its potential representation in parliament. Whether two successive losses like this can produce a rapprochement between the parties before the next election will depend on the concessions that either side is willing to make in the interest of overall Hungarian representation. So far that willingness has been quite small and Bugar's complaints of a “dirty campaign” waged against him and the clear preference of Viktor Orban and the Hungarian government for SMK make a rapprochement unlikely in the short term.

An even bigger challenge awaits Slovakia's right. Outside observers (and quite a few domestic ones) blame the right for losing the 2012 election, but as the figure above suggests, its combined vote was not much worse than in 2002 or 2006. The figure below indicates that its seat total was actually somewhat higher than in 2006.

In retrospect, the exceptional election for the right may have been not 2012 or 2006 but 2010. In that year, four years of Fico government, with some sizeable scandals, sent some moderate, anti-corruption Smer voters across bloc lines to vote for anti-corruption right wing parties such as SaS. In 2012, by contrast, the right parties were the target of anti-corruption motivated votes and some migrated (back) to Smer, while others left for Ordinary People or a host of small new parties which had (so far) avoided the taint of the major parties.

The main source of Fico's victory may thus lie in his ability to calmly preserve his party's unity and wait for the return of former voters or the arrival new ones as the right parties sawed off their own limbs. Fico secured near complete dominance of a large part of the political spectrum, consolidating the left under his leadership and attracting the support of the more nationalistically-inclined voters, especially those from his erstwhile coalition partners, the SNS and Meciar's Movement for a Democratic Slovakia (HZDS), parties whose demise he at times helped encourage. In 2010 this cost him the premiership when it left him without a strong enough coalition partner to form a government, but in 2012 it actually helped increase his parliamentary majority since seats not going to SNS went 5-in-9 to his own party (based on a hypothetical situation in which SNS received 5.01% of the vote).

Dimension 2: Changes in relative bloc size. 2010 figure indicates lost seats in light grey and gained seats in deeper colors (deeper still for seats gained in 2012)

Fico gained an impressive number of seats in the 2012 election: 21 out of a 150 seat legislature. (The additional MPs in Fico's party would, if they defected, immediately become the second largest party in parliament). The growth was the result both of transfer between sides (a swing of 12) and a nearly equal size transfer within his own side (a swing of 9 from SNS to Smer). This kind of victory creates new risks and rewards for Smer. On one hand, Smer must now govern alone and so unlike the 2006-2010 government, when the most viscerally-unpleasant corruption cases were those perpetrated by its coalition partners, it will not be able to avoid close identification with everything that goes wrong. If the right benefitted from disillusioned anti-corruption voters in 2010 and Fico got some of those back in 2012 when the right seemed to behave no better, then the flow of such voters in the next election will depend largely on how Smer conducts itself in government. The flip side of this focused responsibility is focused power. Smer can now govern alone, and it is worthwhile considering the consequences of a one-party Fico-led government

What happens now?
Robert Fico tests how the limits of one-party-rule in Slovakia (and one-man-rule in his own party)

When Robert Fico left the communist-successor Party of the Democratic Left in 1999 to form Smer, observers asked whether he was “a man to be trusted or feared”? (Indeed one of the authors of this piece, Tim Haughton, wrote on this exact question ten years ago). The question is even more relevant today. In the early 2000s, Fico offered Slovakia “new faces” and a “new direction.” In the 2012 campaign he offered the promise of certainty and stability. After a year and a half of a fractious coalition government, there will be some benefit to citizens and investors in a one-party Smer government, but what kind of certainty and stability can Fico offer?

One-party government is not without its risks. Slovakia's political institutions have been protected to some extent in recent years by its tense coalitions, whose inability to agree have hampered their ability to deliver fundamental change (both good and bad). Because of Slovakia's relatively open constitutional framework, a united parliamentary majority can impose significant changes not only on policy but on the institutional structure. For many in Slovakia any one party government would be source of worry even if its prime minister had not exhibited similarities to Vladimir Meciar, the three-time prime minister who came close to toppling Slovak's democracy during the 1990s. Indeed there are some clear parallels between the two men, especially their central position to their parties' identity and appeal and their willingness to the national card in political competition. Nor do some of the differences between the men offer much solace. Fico has demonstrated himself to be a more capable politician Meciar. Whereas Meciar oversaw the consistent decline of HZDS (from an admittedly high starting point), Fico has pushed Smer to more votes and more seats in every successive election.

But Smer's progress also reflects Fico's recognition of certain political limits and (unlike) Meciar, he has rarely pushed the boundaries too far. Chastened by a disappointing result in 2002, Fico spent much of the subsequent four years building his party's organization and positioning Smer as the left-leaning alternative to the neoliberal policies of the second Dzurinda-led government. The party remains entirely dependent on Fico, but its organizational expansion has left it with a variety of internal factions and (it is said) financial sponsors that may begin to impose some of their own constraints. If they do not, Slovakia may now be able to fall back on other institutional structures that have strengthened since the Meciar era. Slovakia's civil society has also demonstrated its ability to play a vibrant (if not always decisive) role. The anti-gorilla demonstrations may not have impacted much on the election result, but they show the willingness of many Slovaks to come out onto the streets if given provocation.

Although the Russian Pravda declared in a headline on Monday that the 'good times may begin for Russia' with this election because 'it is difficult to find a more pro-Russian politician in all of the European Union' than Robert Fico, it is worth recalling Fico's press conference in the early hours of Sunday morning when it had become clear he would be the next prime minister. Fico was keen to stress his pro-European credentials. His last time in government began badly when he was roundly condemned by ideological allies in Europe for jumping into the coalition bed with the xenophobic and racist SNS leading to suspension from the Party of European Socialists. He will not want to be marginalized in Europe again. He knows that there are tough decisions ahead in Europe and that Slovakia's future prosperity is dependent on Europe returning to healthy levels of growth. Past examples have revealed that Fico cares more about the give and take of domestic politics than anything else. He may thus simply ignore EU pressure, but he may have a harder time ignoring the supporters of his party whose livelihoods depend on the EU and wish to be left in peace to make their money.

The last time Fico held power he rode the wave of economic boom which his predecessors had done much to create. This time Fico takes power in an era of austerity and gloom. During the boom years some foreign investors were willing to turn a blind eye to the less than angelic behavior of members of Fico's government, but with money now tighter, Fico will need to ensure that his government does not get embroiled in corruption scandals and that it stamps down on corruption at lower levels of government and administration. Admittedly many of the worst scandals affecting his government last time were those associated with ministers from Smer's coalition partners SNS and HZDS, but Smer politicians were not immune. Fico knows that there are some in his ranks who have jumped on the Smer bandwagon hoping to feather their own nests. He must also be aware that if he does not succeed in controlling the greed of his party members, foreign investors may simply take their money elsewhere.

Maintaining support in government is intimately linked to how an administration deals with unexpected challenges and the economic context in which those decisions are made. If as Eurozone leaders are keen to stress, the European economy has turned the corner, Fico may benefit as Europe recovers from euro-related woes, but a glance at Greece indicates we might want to draw a different conclusion.

We have both spent long enough observing Slovak politics to expect the unexpected. Recent history offers us a guide, but as financial advisers would remind us past performance is only a guide to future outcomes. The only certainty is that to understand Slovak politics we need to understand the building blocs of party politics in Slovakia.

I am going to bed as Slovakia is waking up. The result tonight is a big win for Smer, bigger than expected. Smer did what it set out to do in this election: avoid mistakes, avoid scaring people, letting the other side self destruct.

None of the parties of the right did as well as they polling would have suggested except for the not-really-a-party-at-all (and it's built into the name) OLaNO. So we have 1 large left party and 5 small right parties. There are no explicitly Slovak national parties, for the first time in Slovakia's history, and three of the parties did not exist 3 years ago. And nearly 20% of the vote went to parties receiving less than 5%.

How this story fits together will have to wait until (my) tomorrow (and probably a lot longer than that).

As I wait until the final results, a few tidbits:

• 99% gets 1.6%
• HZDS which once dreamt of 99% gets less than 0.99%
• +1 Vote, is on track to get 699+1 Vote

We're down to the final 1/3 of the vote count and it gets harder and harder for surprises to emerge. From this point onward in 2010 the following things happened:

• Smer dropped by a little over a point (extrapolate that from the present and you get Smer results of about 45%)
• SDKU rose by just under a point (extrapolate from that and discount a bit for its currently much smaller size and you get SDKU results of about 5.9%)
• Most-Hid rose by about a point (extrapolate and you get about 7.35%)
• KDH dropped by about a tenth of a point (extrapolate, 8.7%)
• SaS didn't change much at all (extrapolate, 5.3%)
• SNS dropped slightly (extrapolate, 4.6%)
• SMK rose by half a point (extrapolate, 4.5%)
• OLano didn't exist. (extrapolate using SaS patterns, 8.4%)

Take that and run it through the seat generator and you get something pretty striking:

• Smer: 84
• KDH: 16
• OLano: 15
• Most-Hid: 14
• SDKU: 11
• SaS: 10

Hard to talk much about a coalition when you've go that kind of majority. So KDH may be spared the decision about whether to go into coalition. And Slovakia will find out what happens when one party has a majority. Its last experience with a near-majority was not so pleasant, but times were different then (one can hope).

Martin Votruba brings to our attention the Reuters version of Slovakia's election:

At least it doesn't contain a horse-drawn cart…