Populismus im postkommunistischen Europa: Diskussion Transcript, 23.06.2008

Populismus in den postkommunistischen Europa
Eine Podiumsdiskussion mit regionalen Spezialisten in der Politikwissenschaft:

Montag, 23 Juni, 2008 um 15:30 Uhr
Slovak Foreign Policy Association., Hviezdoslavovo nám. 14 Bratislava

Dank der Slowakischen Gesellschaft für Außenpolitik, Fulbright Slowakei , Der Deutschen Marshall Fund, der Abteilung für Politikwissenschaft der Comenius Hochschule , Das Institut für Public Affairs und der Friedrich Ebert Stiftung.

Ben Stanley
Department of Government, University of Essex , Vereinigtes Königreich

Alles wird auf den Begriff Populismus angehängt und so ist die Frage, wie man Sinn eines Begriffs, der mit Vagheit behaftet ist zu machen?

Populismus oft dreht sich in der Forschung als ein "Problem" als Pathologie konzipiert, als eine Krankheit der normalen Politik. Diese Feeds in ihre Analyse. Konzeptualisierungen sind fast zwangsläufig normativ: Populismus ist stark vereinfachte, overpromising, demagogisch. Die Medien ist insbesondere zuständig, Binden Populismus zu unerwünschten Erscheinungen. Es wird schwierig, Populismus von Demagogie selbst distanzieren.

Populismus ist daher zum Scheitern verurteilt? Ist es einfach eine Wundertüte an politischen Sünden, oder kann es nützlich sein?

Ich behaupte, dass es nützlich ist, aber in Grenzen, ich argumentieren, dass es eine Ideologie ist, aber ist dünn. Als solches ist es auf ein sehr kleines, und es muss mit anderen Dingen kombiniert werden, um etwas mehr sein

Der typische Ansatz für Populismus war es zu versuchen zu destillieren ihre Eigenschaften. Eine große Belastung ist, dass der kulturelle protectivism, kulturelle exclusism, aber diese sind ein Versuch zur Ableitung einer Theorie des Populismus an ausgestellten Funktionen. Laclau weist darauf hin, die "Lawine von Ausnahmen." Für jede Definition, gibt es eine andere, die stark widersprüchlich ist.

Nach der Definition habe ich versucht, abzuleiten, versucht Populismus, um ein Volk, das homogen in Interessen und Identität zu identifizieren. Im Gegensatz zu dieser unausweichlichen homogenes Volk ist eine homogene Elite.

Darüber hinaus gibt es das Versprechen der Rückkehr der Volkssouveränität, die Politik (die Eliten haben Populismus zerrissen weg von seinen Wurzeln und es ist notwendig, um eine korrekte Balance wieder herzustellen). Der Grad der beliebten Element vernachlässigt worden ist.

Es gibt auch eine moralische Dichotomie. Es ist nicht genug, um sie als ontologisch verschieden, aber auch normativ unterschiedlich beschreiben. Innerhalb der Menschen ist ein wesentlicher Reinheit, die, wenn die Souveränität des Volkes verwirklicht wird, die Rechte der moralische Gleichgewicht.

Da ist von Populismus-Definition Anti-Establishment. Die Form wird durch die Werte der Elite bestimmt. Die Eliten sind einfach, sich vorzustellen, aber ist es möglich, ein Volk, das relativ stabil, dauerhaft ist vorstellen. In der Vergangenheit war dies in Bezug auf die, sagen wir, einem Bauern-Klasse möglich. Jetzt der Grad der ideologischen Arbeit, dass die Menschen müssen sich verpflichten, wird durch die Flüssigkeit der Identität erschwert.

Populismus ist daher eine strategische Ergänzung zu anderen Ideologien. Über Europa die Prozesse der Globalisierung bieten einen fruchtbaren Boden für Populismus. Da die Möglichkeit einer alternativen ökonomischen System verschwunden ist, können Populisten auf der Basis der Opposition gegen die Elite und nicht einer bestimmten ökonomischen Klasse zu identifizieren.

David Ost
Institut für Politikwissenschaft, Hobart und William Smith Colleges , USA

Ich habe viel Zeit damit verbracht in Polen im Laufe der Zeit, und als ich über den Begriff Populismus denke, ich bin skeptisch, was die negative Konnotation.

Wie es in zunehmendem Maße verwendet wird Europa , West und Ost, es ist oft einfach nur eine Gebühr von Liberalen, insbesondere wirtschaftlicher Liberalen, die ausgeschlossen werden, dass andere werden gerade "irrational" zu fühlen und es ist ein Weg, um Menschen aus, die Ansprüche über die wirtschaftliche Ungleichheit.

Die Art und Weise der Begriff verwendet wird bereits verwendet wird, ist eine, die eine moralische Dimension enthält.

Der andere Grund, dass ich skeptisch bin ist, dass ich ein Amerikaner bin. In Amerika das Wort eine andere Bedeutung hat und Hillary Clinton wurde häufig als gekennzeichnet "populistisch". Nach 2004 haben die Demokraten in der Vereinigte Staaten hatte das Gefühl, sie würden von einer Partei, die sich auf kulturelle Werte konzentriert überflügelt. Die amerikanische Politik-Magazin The American Prospect hat ausdrücklich einen "populistischen Agenda", die eine bedeutende Rolle im Jahr 2008 zu haben schien gebilligt. Demokraten begann, über echte ökonomische Fragen, populäre Themen zu sprechen. Im Vereinigte Staaten es muss nicht unbedingt die Konnotation von Demagogie.

Mein Hauptargument ist, dass der Begriff Populismus, und die demagogische Aspekte kommen aus der Tatsache, dass es schwierig, klassen-Appelle in einer Ära der Demokratisierung zu organisieren ist. Das hat viel mit der Krise der Linken, die Krise der Sozialdemokratie zu tun. Die alten Maßnahmen nicht zu einer Ära der Globalisierung arbeiten, aber viele der wirtschaftlichen Probleme bleiben und müssen eine neue Sprache, um sie auszudrücken, hilft die produzieren das Phänomen des Populismus. Solange linken Parteien in geglaubt und durchführen könnte Umverteilung, soziale Demokratie statt Populismus war die "anderen" zu wirtschaftlichen Liberalismus. Das ist nicht als mehr wahr.

Populismus ist ein politischer Stil, die auf Emotionen setzt. Wenn die Sozialdemokratie stärker war, es hatte auch eine starke emotionale Qualität (mit Schwerpunkt auf Integration), aber es wurde auch auf eine bestimmte Reihe von Politiken der Umverteilung gebunden, so war es nicht einfach emotionale Appelle, sondern emotionale Verbindung zu spezifischen Politiken. Seltsamerweise ist es die intellektuelle und programmatische Grundlage, die es unterstützen kosten.

Der Hauptgrund dafür hören wir mehr über Populismus ist, dass linke Flügel politische Appelle sind zurückgegangen. Wir wollten nicht hören viel über Populismus zwischen etwa 1910 und 1970, wenn die linke stark war. Populismus war wichtiger in der starken Tradition im 19. Jahrhundert Russland . Der nächste beliebte Verwendung kam es in den frühen 1900ern von denen, deren Feind war der Wall Street, etwas korporativen Kapitalismus (im Gegensatz zu Kleinproduktion dagegen). In weiten Teilen der Welt nach dem Jahr 1910 aber kam diese Wünsche für wirtschaftliche Gleichheit über in eine im Entstehen begriffene marxistischen Diskurs genommen. Ökonomischen Diskurs könnten leichter in diesen Begriffen ausgedrückt werden, und es waren ein klares Programm.

Durch die um die 1970 ist die sozialdemokratischen Bemühungen in einer Vielzahl von Staaten zu einer Vielzahl von Grad gearbeitet, aber die Globalisierung geschaffen Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt Struktur, verkompliziert Klassenstruktur, Arbeitsprozesses, Reduzierung der körperlichen Arbeit, so dass Klassen und Klassenkampf nicht viel Sinn mehr.

Was dabei herauskam, und wurde dann nach 1989 dominant war ein Gefühl, dass es keine Alternative gibt, dass das einzige, was zu tun ist, um Hindernisse zu beseitigen war. Aber natürlich ist dies führte zu einer Gegenreaktion. Diejenigen, die die neuen liberalen Eliten wurde denunziert andere als Populisten. Dies bedeutet nicht, dass einige "populistischen" Führer nicht genutzt missbrauchen die Suche nach "wirtschaftliche Alternativen", um andere Agenden (Meciar und die Kaczyinskis in den Sinn kommen) zu verfolgen, aber wenn wir darüber nachdenken, ist es die Liberalen, vor allem wirtschaftliche Liberalen, die tragen Verantwortung für das, weil sie diejenigen sind, dass es wiederholt waren keine Alternative zur kapitalistischen Marktwirtschaft und in der Tat, sagte jemand mit Einwänden: ". Sie sind irrational, du bist nicht mehr Sinn macht, du bist dumm" In behaupten, dass es keine Alternative gab, fahren die Liberalen in den anderen populistischen Diskurs .

Ann-Cathrine Jungar
Hochschule College Stockholm , Schweden

David wird argumentiert, dass die Ursache des Populismus ist, dass es zu wenig wirtschaftliche Wahl in der Politik; Ich möchte behaupten, dass einer der Gründe für Populismus ist, dass es zu wenig Politik in der Politik.

Populismus ist einer der umstrittensten Begriffe in der politischen Wissenschaft. Viele behaupten, dass es sinnlos und fruchtlos ist. Heute sitzen wir alle hier argumentieren, dass es etwas gibt, in dem Konzept. Es kann und sollte seine normative Konnotationen entkleidet werden (nicht, dass wir nicht kritisieren Nachrichten, die wir denken, sind falsch). Was ist die Alternative? Es ist ein reicher Konzeption als "neue politische Parteien" oder "Anti-Establishment" politischen Parteien.

Mein Weg in diese ist es, Populismus als politischen Ausdruck zu studieren. Es ist nicht mehr temporäre Ausschläge des politischen Protests, sondern vielmehr eine institutionalisierte Opposition. Parteien mit populistischen Forderungen sind in den Parlamenten, im EU-Parlament. Sie machen und Regierungen zu brechen, sie zwingen die Regierungen, die Aufmerksamkeit auf programmatische Fragen zu zahlen.

Ich führe ein Projekt in auf Populismus und beschäftigen wir uns mit drei populistische Dilemmas:

Das erste ist das Dilemma des Populismus und der liberalen Demokratie. Das ist eine schwierige Beziehung. Populismus porträtiert demokratischen Institutionen als nicht repräsentativ und nicht mehr reagiert. Politische Prozesse sind komplexer geworden, durch eine Vielzahl von Akteuren und Ebenen. Agenturen und Organisationen spielen eine Rolle auf allen Ebenen. Verantwortung und Rechenschaftspflicht ist verschwommen und die Entfernung zwischen den politischen Eliten ist vermindert. Komplexität der Gesellschaften und der Politik hat eine Nachfrage nach einfacheren, unkompliziert erstellt. Heißt das, sie bieten eine deutliche Vision? Populismus ärgert Institutionalisierung insbesondere Institutionen, die den Willen des Volkes zu beschränken. Einige ermutigen mehr direkte Demokratie. Einige ermutigen weniger Konstitutionalisierung hinsichtlich der Rechte der Minderheiten in anderen Fällen aber, sie können stärker verfassungsrechtlichen Mechanismen suchen, um die Verantwortlichkeit für die Menschen zu zwingen. Populisten geben den Willen des Volkes, aber sie sind wirklich ziemlich vage darüber.

Populistischen Parteien unterscheiden sich von anderen Parteien im Hinblick auf ihre größere Direktheit und unteren Ebenen der Bürokratisierung, aber im Laufe der Zeit neigen sie dazu, einen Prozess der politischen Institutionalisierung, die sich als notwendig für das Überleben scheint zu unterziehen, sondern das ihrer ursprünglichen Ziele und Methoden Gründung. Akzeptieren sie Quellen der Institutionalisierung? Sind sie intern mit mehr demokratischer Strukturen ersetzt? Populistischen Parteien neigen dazu, eine Kritik an den Zustand der Demokratie im Allgemeinen Stimme, sondern in sich selbst den Zustand der Demokratie ist ziemlich niedrig.

Das dritte Dilemma besteht darin, zwischen Populismus und Internationalisierung / Transnationalisierung. Populisten neigen dazu, sich in Bezug auf bestimmte Gruppen oder ein Kernland mit bestimmten Werten oder Zielen zu definieren. Es besteht daher eine Tendenz, auf innenpolitische Probleme, Fragen zu konzentrieren und gegenüber externen Störeinflüssen und Beteiligung ablehnen und doch jetzt sind sie in internationalen Netzwerken beteiligt, im Europäischen Parlament und anderswo, vor allem sichtbar in den rechten Populisten.

Peter Ucen
Institut für Politikwissenschaft, Comenius-Universität , Slowakei

Ich wurde zu Populismus in vermeintlichen Slowakei aber ich werde nicht-weil jemand ist dabei, darüber zu fragen, und so können wir darüber in der Diskussion anführen Suche nach Populismus als eine sinnvolle politische Wissenschaft Kategorie zu sprechen. Ich möchte über das, was Ben sprach über in einer sehr viel konkreter Weise zu sprechen.

Es gibt so etwas wie eine politische Konkurrenz, in der Politiker argumentieren gegen Gegner, werfen Etiketten. Innerhalb dieses Diskurses sind Populisten, die mit Blick inakzeptabel und nicht hinnehmbar Mittel. Ich habe ein großes Problem mit dem "metaphysischen Bedrohung" des Populismus, weil ich nicht verstehen, was diejenigen bedeutet, was diese Methoden in einer Demokratie sind. Die Festlegung dieser Grenzwerte von unacceptabilities ist äußerst schwierig. Wenn du zu bleiben, auch redistributionist, euch berufen kann populistische werden, wenn Sie zu Recht, vor allem auch religiöse, können Sie als populistisch werden. Andere üblichen Anklagen wie "unverantwortliche Versprechungen," Appell an Emotionen und eine letzte ist "unverantwortliche Kritik an der Regierung." Eine slowakische Ökonom definiert es als "unverantwortlich vielversprechend, um Menschen von Dingen, die sie nicht brauchen." Das ist natürlich sehr problematisch

Direkten Appell an die Menschen, das ist die gängige Praxis der Politiker, wo als Schwerpunkt auf Programm und die Vermeidung von Emotionen ist nicht besonders ausgeprägt.

Eine weitere Annahme ist, dass all diese Dinge "unaufrichtig", dass dies ein "Geschäft der Lüge." Mit diesem Standard der populistischen Forderung, für die Menschen sprechen, als Lug und Trug zu sehen ist sind.

Der erste Schritt ist, es zuzugeben als Ideologie. An anderer Stelle müssen wir eine Aussage von Populismus als eine Art Politik zu machen. Um fruchtbar darüber nachdenken, Populismus, müssen wir mehr klar denken über die Ideologie selbst und was es wirklich bedeutet: Anti-Establishment-Appelle? Anti-Amtszeit Appelle? politische Demagogie? politischen Opportunismus? Wir müssen darüber diskutieren, wie diese unterschiedlich sind, wie sie konzeptionell anders und was sie gemeinsam haben zwar ein, dass sie manchmal zusammen reisen können.

Fragerunde

Zuschauer: Wie kann die Wissenschaft an Populismus schauen aus einem etwas höheren Niveau, bei Elitismus, Globalismus, die Legitimität aus der Sicht des Geldes. Wie ist es möglich, höher zu steigen, um von einer höheren Position zu sehen, ob wir ein paar breitere Muster finden suchen. In Slowakei wenn Sie über Populismus zu sprechen, müssen Sie für eine Frage vorbereitet sein: Was ist passiert in der ersten Phase der Privatisierung, wenn ein großer Anteil des nationalen Eigentums zog in den Händen ausländischer Eigentümer. Deshalb ist die gegenwärtige Regierung bereitet eine neue Strategie der Transformation.

Peter Ucen: Die Frage, was passiert in den ersten paar Jahren des Kommunismus Beitrag ist wirklich entscheidend. Aber mit den Jahren sind die Menschen ein bisschen entspannter darüber. Es spielt eine geringere Rolle

David Ost: Diejenigen, die nicht gefällt werden Populisten bekommen die Frage: "Sie sagen, aber du nicht magst warum Populismus nationales Eigentum am Ende in fremden Händen." Die Antwort-"gab es keine Alternative", war ein historischer Fehler durch Liberale. Antworten zur Wirtschaft müssen in Betracht Menschen die Verbundenheit im Zusammenhang mit ihrer Arbeit zu nehmen, um ihre Eigenschaften und es gibt bestimmte Empfindlichkeiten, die nicht berücksichtigt werden. Die Liberalen glauben oft, dass "es keine Alternativen gibt", und "Menschen werden einfach nicht verstehen." Aber selbst wenn sie formal richtig sind, und ich glaube nicht, dass sie sind-es ist nicht gut und einfach Politik treibt die Menschen in die Hände der sogenannte Populismen.

Ben Stanley: Schlüssel hier ist der Diskurs der Authentizität und Legitimität, die durch den Übergang verstoßen wurde. Teile des Übergangs waren 'disembodied'-es musste getan werden (man dachte), ohne zu fragen die Menschen über ihre tatsächlichen Interessen. Es hat auch einen identitären Aspekt, dass kulturelle Identitäten verletzt werden. Die Transformation wurde als Verstoß gegen das primäre politische Erwartung, dass die Menschen in den Mittelpunkt der politischen Transformation erlebt werden. Die Entfernung der Politik von "Menschen" in der frühen Übergang hat eine lange Tradition. Diese Trennlinie ist potenziell potent.

Ann-Cathrine Jungar: Wir brauchen vergleichende Forschung, Konzepte, um uns helfen zu verstehen, erfordert aber Vergleiche innerhalb Europa und auch anderswo. Wie würden Sie verstehen, dass wir beide Populisten in den älteren Demokratien sowie neue zu haben? Gibt es Erklärungen für das, was geschehen, dass diese Differenz zu überwinden. Im Osten haben wir Ersatz der Nomenklatura mit der wirtschaftlichen Elite und den EU-Beitritt, es gibt ein ähnliches Gefühl mit vielen älteren Demokratien, dass die EU über beteiligt ist. Es ist faszinierend zu sehen, welche sind die Ähnlichkeiten und Unterschiede. Vielleicht ist es möglich, dass der Populismus nicht so schlimm, vielleicht ist es ein nützlicher Mechanismus, um Stimme, um Menschen, die sonst fühlen aussperren geben, es kann tatsächlich erhöhen Wahlbeteiligung und die Menschen engagiert.

David Ost: Beim Populismus Fokus auf diesen wirtschaftlichen Fragen, dann sind sie nützlich; in dem Maße, dass sie hinsichtlich der Identität und Politik der Ausgrenzung konzentrieren, dann wird es problematisch. Wenn sie sich auf Gleichheit, das ist der Weg, um für die demokratische Einbeziehung bieten.

Ann-Cathrine Jungar: Populismus könnte also Teil eines dynamischen Prozesses sein.

Sona Szomolanyi, Department of Political Science, Comenius Hochschule : Erleben wir nach den Wahlen von 2006 in den Visegrad-Ländern. Wir hatten zu viele Analysen vor allem aus West-Analysen, dass der Populismus wächst begegnen, und dass es für diesen gefährlichen Länder-it ist eine a priori westlichen Annahmen. Trotz der Tatsache, dass es eine relativ präzise Begriffsdefinition, angesichts dessen, was Sie gesprochen haben, ist das, was nicht eine populistische Partei. Es ist schwer, zu einer Partei in der Weise, dass es scheint nicht populistischen sprechen. Angesichts der Möglichkeiten, dass US-Präsidentschaftskandidaten appelliert an die Wähler und die Art und Weise, dass ostmitteleuropäischen Führer hier zu haben. Es ist schwierig, einen Unterschied zwischen Obama und Fico zu sehen. Ich stimme mit David Ost Argument, dass es gab die Annahme, dass es keine Alternative gab. Ich glaube nicht, dass der Sozialstaat wurde hier in ausgelöscht Slowakei (Trotz der sogenannten radikalen Reformen der zweiten Regierung Dzurinda). Das Niveau der Armut hier ist eine der niedrigsten in Europa , Die Figuren auf den Sozialstaat nicht zeigen seine Beseitigung. Vielleicht besser zu vermeiden, den Begriff Populismus und sich auf empirische Operationalisierungen und Aspekte zu konzentrieren.

Ben Stanley: Ich würde sicherlich mit dem letzten zustimmen. Eines der Probleme mit ihr ist der Versuch zu definieren und zu widersprechen. Einige methodische Gemeinsamkeiten sind diejenigen von uns, auf dem Panel haben versucht, zu tun. Und es ist etwas, dass auch Kollegen, dass Kollegen in Westeuropa begonnen zu tun haben. Es wird immer kohärent, aber wir sind noch in unserer frühen Tage. Wir versuchen immer noch, einander zu, dass es Gemeinsamkeiten zu überzeugen.

David Ost: Zur Frage in anderer Weise zu nehmen, ist es nicht, dass die Parteien sich nicht von einer strikten Markt Argument aber die Vermutung, dass es irgendwie war ein uneheliches Kind, ein alternatives Angebot abweicht, und dass liberale Medien Eliten und jene in der internationalen Gemeinschaft hätte nichts dagegen, . Ich würde nicht unbedingt verteidigen Meciars Politik aber zumindest die Politik hielt bis zu einem gewissen Verteidigung der beliebten wirtschaftlichen Schutz. Es war sicherlich ein Versuch von einigen westlichen Liberalen zu schauen hinunter auf mittel-und osteuropäischen für nicht chosing ihrem Modell (vor allem das amerikanische Modell).

Ann-Cathrine Jungar: Ich habe bis zu Ihrer Frage sprechen wollen, "Gibt es nicht überall Populismus?" Die meisten von uns würden zustimmen, dass dies nicht eine Dichotomie, sondern eine Frage des Grades, sondern wir müssen genauer zu sein. Es gibt eine Menge von Begriffen, die wir in der Politikwissenschaft, dass wir in der Umgangssprache zu verwenden, so dass wir, um es zu zerlegen und zu tun spezifische Forschung über spezifische Begriffe müssen: Wie werden die Menschen definiert wird? wie "definiert" ist das Volk? Wissen wir über Klassen, soziale Interessen, appelliert an bestimmte Gruppen zu sprechen? Wir müssen versuchen zu vermeiden, was Sartori "konzeptionelle Stretching" Einige sind eher populistisch als andere aufruft.

David Ost: Ich glaube nicht, es ist ein wirklich nützlich, um dies zu ermitteln, weil in der demokratischen Gesellschaft, weil du dies oder verlieren Sie tun müssen. Obamas Problem ist, dass er nicht in der populistischen genug und er ist erst in jüngster Zeit aufholen. Bush war anders, Drehen von Klassengegensätze auf Reichtum basiert auf diejenigen auf Basis von Bildung (die wirklichen Eliten sind "die Gebildeten" (dh die Über-Gebildeten)).

Ann-Cathrine Jungar: Ich frage mich, wie Populismus unterscheidet sich von anderen ähnlichen Konzepten ist. Es scheint in der Theorie einfach zu sein, um zu studieren "Sozialdemokratie", weil es eine parteiübergreifende Gruppe, aber wenn man sah wirklich bei ihnen ohne Partei-Label, ohne einer Gruppe im Europaparlament ist es wirklich schwer zu sehen, was sie gemeinsam haben.

Ben Stanley: Sie können auf Populismus in Bezug auf seine rekursive Natur aussehen: einer der häufigsten Sätze ist eine Vorstellung von einem Wir müssen die endlosen Theoretisierung zu stoppen, um zu sehen, wenn nichts Substantielles daraus gemacht werden kann "populistischen Moment.". Ich glaube nicht, dass es ein Problem mit mit einer Theorie des Populismus und auch cocepts aus denen es zusammengesetzt ist. In theoretisieren sie, ich glaube, es gibt einen Grund für das Nachdenken über sie, ob diese Pfannen in der Realität ist die, in welche Richtung wir gehen sollten.

Peter Ucen: Ich glaube nicht, dass jeder Populist ist. Die Leitung ist nicht eindeutig, aber es ist vernünftig. Es ist nicht nur wahr, dass einige mehr populistisch sind als andere, aber einige sind anders populistisch. Im Hinblick auf Populismus in Amerika , Wird es in mindestens zwei verschiedene Arten verwendet: zum einen sozio-ökonomische Verteilung, (Gesundheitswesen), ein anderer ist mehr relevant ist die Anti-Establishment (jeder amerikanische Präsident läuft gegen das Establishment, behauptet, dass sie die Kontrolle zu übernehmen weg von denen "Jungs in Washington . ")

Ben Stanley: es ist in der Natur der politischen Konzepte, um auf einem Eigenleben außerhalb der Akademie statt. Aber in letzter Zeit eine ganze Reihe von Politikern haben damit begonnen, "Anspruch" die Negative des Populismus als positiv ("Wenn all diese Dinge Populismus sind, dann," ja "ich bin ein Populist.")

Jörg Forbrig, Deutsch Marshall Fund: Der Schlüssel scheint zu sein, was passiert, wenn diese Leute im Amt sind. Im Westen wie viele wurden wieder gewählt? Haben sie ihre Politik umgesetzt? Wie ist die gegenwärtige slowakische Regierung tatsächlich hinsichtlich der Politik, die als populistische werden könnten. Was Populisten wirklich einmal im Amt? Können wir die soziale Unterstützung für Populisten zu den "Verlierern" (Wenn ich mich nicht irre, hat PiS Warschau erste, nicht die Regionen der größte "Verlust").

Ben Stanley: Es gibt gute Gründe, daran zu zweifeln, dass "objektive Verlierer" die einzige Unterstützung für diese Parteien sind, aber wir tun müssen, um eine Unterscheidung zwischen denen, die verlassen worden sind und denen, die sich im Sinne einer Rhetorik des Seins mobilisiert werden können, machen weggelassen. Kaczynski gewann Warschau als Bürgermeister, sondern auf der Basis der Begründung, dass die Zügel der Macht durch die rot-rosa Koalition aus Liberalen und Nomenklatura war ergriffen und sie aus den Händen von gewöhnlichen Menschen. Er stellte damit einen anderen Diskurs von Gewinnern und Verlierern. Offensichtlich in Warschau es ist nicht möglich, die wirtschaftlichen Gewinner und Verlierer zu stark zu drücken. Ähnliche, hat Samoobrona aus der Förderung der (in ganz objektiv betrachtet) recht wohlhabenden Bauern, deren einzige Problem mit früheren Regierungen ist, dass sie nicht mehr Wohlstand profitiert.

Peter Ucen: Es gibt eine These, dass der Populismus der Ferienort Verlierer ist, sondern dass davon ausgegangen, dass die einzige Art von Verlust wirtschaftlicher ist. Andere Dimensionen der 'abandoment, verraten', genauso viel oder mehr an Bedeutung. Populismus ist nicht Business as usual für Politiker, sondern es erhöht sich. Im Hinblick auf ein Lackmus-Test aus-Regelung ist es schwierig. Populisten nicht oft an die Macht zu bekommen. Dies setzt auch voraus, dass etwas über Populismus ist Programm und Politik zusammen, aber das ist oft ziemlich zerbrechlich, sobald es eingeschaltet ist. Es ist wichtig, nicht über Populismus als um die Umverteilung denken. Unabhängig davon, was ein populistischer Politiker sagt, ist der Kern in etwas anderes.

Ann-Cathrine Jungar: Eine Vielzahl von populistischen Politikern sind immer noch da, sind langlebig, wie Le Pen und einige andere. Viele dieser Führer eine starke Karriere zu machen auf der lokalen Ebene und zu erweitern, dass. Diese Parteien haben auch eine Reihe von programmatischen Ziele, dass sie in den Mainstream zu bringen. Einige können erfolgreich sein, um an der Macht bleiben, während andere verschwinden. Das aber ist die interessante Fragestellung.

Ben Stanley: Verhalten an der Macht ist nicht mehr von einem Lackmus-Test als für jedes andere ideologische Belastung. Aber wir können aus der Betrachtung der Parteien-System als Ganzes profitieren. Sind diese Parteien stets in der Lage, den Parteien in Bezug auf die Probleme, die innerhalb des Systems, als der Import sein debattiert werden beeinflussen. Wir sollten auf populistische Parteien werden uns nicht einfach als populistische Parteien, sondern als diejenigen, die Populismus kombinieren mit etwas anderem. Wir müssen uns Populismus als ein Element der Attraktivität und der Ideologie betrachten, auf die sie ihre Politik Verbündete. Populisten sehen nicht die Macht zu ergreifen, um Populisten sein, sie sehen, es zu tun, eine andere Ziel zu erreichen, für die Enden, die auf ihre anderen Ideologien verbinden.

Ann-Cathrine Jungar: Es gibt auch beträchtliche Forschungen darüber, wie populistischen Parteien tun Einfluss die politischen Ergebnisse durch die Beeinflussung der breiteren Diskurs, auch wenn sie nicht an der Macht selbst sind.

Ben Stanley: Eine der Quellen der Popularität der Bürgerplattform in Polen war ein gehärtetes, enthärtetem Liberalismus aber nicht so populistisch, nicht so hart gedrängt, nicht in einem permanenten Mobilmachung, permanente Kampagne.

Publikum: Es scheint eine gewisse theoretische Verwirrung. Du hast erwähnt, dass die Parteien Populismus zu verwenden, um an die Macht zu erhalten, aber Slowakei 'S Smer weiterhin Anti-Establishment-Appelle nutzen, obwohl es immer noch in der Regierung? Wie ist das möglich?

Ben Stanley: Es ist nicht so, dass Parteien an der Macht nicht verwenden können, Anti-Establishment-appelliert aber es wird zunehmend schwieriger. Es ist schwierig, eine Politik des Populismus zu erhalten und machen die erforderlichen Kompromisse zu bleiben in.

David Ost: Ich bin mir nicht sicher, warum es nicht funktionieren kann, dass die Machthaber nicht verwenden können, Anti-Establishment-Appelle. Kaczynski machte einen besonderen Verwirrung der es ständig mit dem Argument, dass es Gegner um ohne Unterlass, keine Atempause. Wir sehen alle Arten von Veränderungen in der Parteipolitik. Wahrscheinlich eine Party mit Anti-estabishment Eliten können nicht endlos an der Macht sein, aber wahrscheinlich kann sie für eine lange Zeit zu tun.

Frage: Marek Rybar, Department of Political Science, Comenius Hochschule : Ich möchte wirklich, Sie zu bitten, uns zu sagen, was ist der Mehrwert des Populismus. Was bedeutet es besser erklären als bei anderen Konzepten?

Peter Ucen: Das war eine Frage erwartet und nicht gefragt, zum ersten Mal. Als ich zum ersten Mal gefragt wurde, habe ich keine Antwort. Drei Jahre später, habe ich eine Antwort. Jetzt bin ich überzeugt, dass es. Der Begriff Populismus-ich geh sehr praktisch-politische Wissenschaftler von Ihrem Niveau sein, könnte dies mit anderen Worten zu erklären, aber es wäre sehr lang. Populismus, wenn sie richtig definiert macht die Erklärungen kürzer.

Ann-Cathrine Jungar: Ich begann mit den Worten, dass es andere Begriffe, die verwendet werden können. Viele meiner schwedischen Kollegen sprechen von "neuen Parteien"-aber es gibt einige deutliche characterists: Volkssouveränität, die Menschen, Anti-Elite, und so weiter. Es gibt historische Hinterlassenschaften, wie in Populismus ausdrückt. Andere sprechen von "Anti-Establishment-Parteien"-, die tatsächlich schlechter ist als Populismus sein Potenzial zur Operationalisierung. Es wäre wirklich interessant, eine Abhandlung über die Verbindungen zwischen diesen Konzepten zu tun. Schließlich, was ist mit all den Wählern? Sind sie zum Narren gehalten? Sie tatsächlich glauben, aber dies tatsächlich widerspiegelt, dass die Menschen einen Einfluss auf die Politik haben, sie sind noch nicht in Zyniker verwandelt. Und es ist interessant, dass in dieser Ära des Einzelnen, dass wir über "Gemeinschaft". Reden Es ist problematisch, wenn es zu exklusiv ist, aber es spiegelt deutlich die Sehnsucht nach Gemeinschaft. Sie formulieren ein paar Träume, die wir über Populismus. Populismus ist etwas zu sagen Populismus heute, Träume und Hoffnungen über gewöhnliche Menschen und etwas über Errichtung Politiker, die nicht unter die Verantwortung sind, dass sie es sollten.

David Ost: Ich bin wahrscheinlich der größte Skeptiker des Begriffs, aber wir haben keine, es aufzugeben. Man könnte fragen, warum Kategorien der Gerechtigkeit oder Demokratie zu nutzen. Ich denke, Populismus ist ein politischer Stil, eine Art Appell, eine endlose Phänomen, weil das Prinzip ist, dem Volk zu appellieren und es gibt immer Möglichkeiten für Gruppen, die ausgeschlossen, es als politische Unternehmer nutzen, um einen Appell an die Menschen das Gefühl geben. Um es ganz aufzugeben wäre ein Problem. Es ist nützlich. Es bedeutet etwas. Populismus tut uns etwas sagen, aber es sagt uns nicht sehr viel.

Ben Stanley: Meine Begründung wäre im Wesentlichen, dass es etwas, das ich auf Hit am Start meiner eigenen Studien als intellektuelles Problem ist. Es gibt verschiedene Definitionen, aus denen ich versucht, einen theoretischen Kern zu extrahieren. Gibt es etwas in diese kohärent? Haben sie tatsächlich finden diese zusammen in den politischen Parteien appelliert besonders verbunden. Es ist daher eine empirische Problem. Für diejenigen, warum ich das studieren frage ich mich oft fragen, ob die konkurrierenden Konzepte besser zu tun. Das Feld bewegt sich nach vorne durch den Vorschlag Konzepte und verwirft sie, wenn sie nicht arbeiten, und baut auf ihnen, wenn sie es tun. Ich denke, das ist unsere Aufgabe hier.