Populismus v postkomunistické Evropě: Diskuse Přepis, 23.06.2008

Populismus v postkomunistických Evropa
Panelová diskuse s odborníky na regionální politické vědě:

Pondělí 23 červnem 2008 v 15.30
Slovenské společnosti pro zahraniční politiku Assn., Hviezdoslavovo nám. 14 Bratislava

Díky Slovak Foreign Policy Association, Fulbright Slovensko , Německého Marshallova fondu, Katedra politologie na Comenius Univerzita , Institutu pro veřejné otázky a Friedrich Ebert Stiftung.

Ben Stanley
Department of Government, University of Essex , Spojené království

Vše je připojen k termínu populismu, a tak je otázkou, jak se smysl pro termín, který se potýká s nejasnost?

Populismus se často obrací do výzkumu se jako "problém" koncipován jako patologie, jako nemoc z normální politiky. Tento kanálů do své analýzy. Vytváření pojmů je téměř nevyhnutelně normativní: populismus je příliš zjednodušený, overpromising, demagogické. V médiích je zvláštní odpovědnost, vázání populismu k nežádoucím jevům. To se stává obtížné oddělit od populismu demagogery sám.

Je populismus proto odsouzena k zániku? Je to prostě kouzelnému pytlíku politické hříchy, nebo to může být užitečné?

Tvrdím, že je to užitečné, ale v mezích, tvrdím, že je to ideologie, ale je tenká. Jako takový se ukazuje jen velmi málo, a je třeba je kombinovat s jinými věcmi, aby se něco víc

Typický přístup k populismu, bylo pokusit se pálit její vlastnosti. Jedním z hlavních napětí je skutečnost, že kulturní protectivism, kulturní exclusism, ale ty jsou pokusem odvodit teorii populismu z vystavených funkce. Laclau poukazuje na "lavina výjimek." Pro všechny definice, je zde další, který je ostře protichůdné.

Podle definice jsem se snažil odvodit, populismus se snaží identifikovat osoby, která je homogenní zájmy a identity. V protikladu k tomuto nevyhnutelný homogenní lidí je homogenní elitu.

Kromě toho je slib návratu svrchovanosti lidu k politice (elity roztrhaný populismus od svých kořenů, a je nutné obnovit správnou rovnováhu). Míra oblíbený prvek byl zanedbaný.

K dispozici je také mravní dichotomie. Nestačí popisovat je jako ontologicky různé, ale i různých normativně. V rámci lidí je nezbytná čistota, která, v případě realizace populární svrchovanost, práva morální rovnováhy.

Vzhledem k tomu, populismus je v rozlišení anti-založení. Jeho tvar je dán hodnotami elity. Elity je snadné si představit, ale je možné si představit lidi, kteří jsou relativně stabilní, trvalý. V minulosti to bylo možné, pokud jde o, řekněme, rolnické třídy. Nyní míru ideologické práce, že lidé se musí zavázat, komplikuje plynulost identity.

Populismus je proto strategickým mimo jiné ideologie. Přes Evropa procesy globalizace poskytovat úrodnou půdu pro populismus. Jako možnost alternativního ekonomického systému zmizí, může populisté identifikovat na základě opozice elity spíše než konkrétní ekonomické třídě.

David Ost
Katedra politologie, Hobart a William Smith Colleges , Spojené státy americké

Strávil jsem hodně času v Polsko v průběhu času, a myslím, že o termínu populismus, jsem skeptický negativní konotaci.

Způsob, jakým je stále používán v Evropa , Západ a východ, to je často jen poplatek liberály, a to zejména ekonomičtí liberálové, kteří se cítí vyloučeni, že ostatní jsou "iracionální" a to je způsob, jak udržet lidi v tom, aby tvrzení o ekonomické nerovnosti.

Způsob, termín je používán již používá, je ten, který zahrnuje také morální rozměr.

Dalším důvodem, že jsem skeptický, že jsem Američan. V Amerika slovo má jiný význam a Hillary Clinton byl často charakterizován jako "populista". Po roce 2004 demokratů v Spojené státy měl pocit, že oni byli obešel tím, strana, která se zaměřila na kulturní hodnoty. Americká politika časopis American Prospect výslovně potvrdila "populistický program", který vypadal, že má významnou roli v roce 2008. Demokraté začali mluvit o skutečné ekonomické problémy, populární záležitostí. V Spojené státy nemusí to nutně mít konotace demagogery.

Můj základní argument je, že populismus termín, a demagogické aspekty pochází ze skutečnosti, že je obtížné organizovat třídní odvolání v době demokratizace. To má hodně co do činění s krizí na levé, krize sociální demokracie. Stará opatření nefungují v éře globalizace, ale mnoho ekonomických problémů i nadále a je třeba nový jazyk pro jejich vyjádření, která pomáhá vytvářet fenomén populismu. Tak dlouho, jak levicové strany věřili a mohli provádět přerozdělování, sociální demokracie spíše než populismus byl "ostatní" k ekonomickému liberalismu. To není pravda, jak už ne.

Populismus je politický styl, který se zaměřuje na emoce. Když sociální demokracie byla silnější, to příliš silné emocionální kvality (se zaměřením na začlenění), ale to bylo také vázáno na konkrétní sadu politiky přerozdělování, tak to bylo nejen emocionální odvolání, ale citové pouto na konkrétní politiky. Kupodivu je to intelektuální a programové základě toho, že náklady na IT podporu.

Hlavní důvod, proč jsme slyšeli více o populismus, že levicové politické výzvy odmítli. My jsme neslyšeli nic o populismu mezi asi 1910 a 1970, kdy odešel byl silný. Populismus byl více důležitý v 19. století silnou tradici Rusko . Další populární využití přišel na začátku roku 1900 ti, jejichž nepřítel byl na Wall Street, trochu korporátní kapitalismus (jak protichůdný k malé produkci). V mnoha částech světa poté, co v roce 1910, nicméně, si tyto touhy za ekonomickou rovnost převzal v nastupující marxistické pojednání. Hospodářská projev mohl být snadněji vyjádřené v těchto podmínek, a to včetně jasný program.

Kolem roku 1970 se sociálně demokratické úsilí pracoval v různých států na různých stupních, ale globalizace vytvořilo změny ve struktuře pracovních sil, komplikuje třídní struktury, pracovního procesu, snížení fyzické práce tak, aby třídy a třídní konflikt nebyl mít žádný smysl.

Co se objevilo poté, a stal se dominantní po roce 1989 byl pocit, že neexistuje žádná alternativa, že jediné, co je třeba udělat je odstranit překážky. Ale samozřejmě to vedlo k prudké reakci. Ti, kdo se stal novým liberální elity odsoudil jiní jako populisté. To neznamená, že některé "populistické" vůdci nepoužil zneužití hledání "ekonomické alternativy" sledovat jiné programy (Mečiar a Kaczyinskis přijde na mysl), ale když se nad tím zamyslet, je to liberálové, a to zejména ekonomičtí liberálové, kteří nesou Odpovědnost za to, protože oni byli ti, kteří zopakoval, že tam bylo žádná alternativa k tržnímu kapitalismu a ve skutečnosti řekl, každý, kdo má námitky: ". iracionální jste, že nejste žádný smysl, že jste hloupí", když tvrdí, že neexistuje žádná alternativa, liberálové řídit ostatní do populistické projevu .

Ann-Cathrine Jungar
Univerzita Vysoká škola Stockholm , Švédsko

David tvrdí, že příčinou je populismus, který je příliš malý ekonomický systém v politice, chtěl bych se tvrdit, že jedním z důvodů pro populismus, že je příliš málo politika v politice.

Populismus je jeden z nejvíce sporných pojmů v politické vědě. Mnozí tvrdí, že je zbytečné a marné. Dnes jsme všichni sedí tady tvrdí, že je něco v koncepci. To může a měl by být zbaven své normativní konotace (ne že bychom neměli kritizovat zprávy, které si myslíme, že jsou špatné). Jaká je alternativa? Je bohatší než koncepce "nové politické strany", nebo "anti-establishment" politických stran.

Moje cesta do této studie je populismus jako politický výraz. Už to není dočasné erupce politického protestu, ale institucionalizované opozice. Smluvní strany se populistické apely jsou v parlamentech, v Evropském parlamentu. Dělají i break vlády, nutí vlády, aby věnovaly pozornost programové otázky.

Vedu projekt na populismu a my se třemi populistické dilemata:

Prvním z nich je dilema populismu a liberální demokracie. To je nepříjemný vztah. Populismus vylíčí demokratických institucí jako nereprezentativní a nereaguje. Politické procesy jsou složitější tím, že velké množství herců a úrovně. Agenturami a organizacemi hrát roli na všech úrovních. Povinností a odpovědnosti, je rozmazané a vzdálenost mezi politickými elitami je zmenšena. Složitost společnosti a politiky vytvořila poptávku po jednodušší, přímočařejší. Znamená to, že poskytují odlišné vize? Populismus nesnáší ústavů, a to zejména instituce, které omezují vůli lidu. Některé povzbudit více přímé demokracie. Některé podporují méně constitutionalization souvislosti s právy menšin, ale v jiných případech, mohou usilovat o silnější ústavní mechanismy pro sílu odpovědnost k lidem. Populisté specifikovat vůle lidu, ale oni jsou vlastně docela vágní na to.

Populistické strany odlišit od jiných stran, pokud jde o jejich větší přímočarost a nižší úrovně byrokratizace, ale postupem času mají tendenci projít procesem politické institucionalizace, který se zdá být nezbytné pro přežití, ale v rozporu s jejich původních cílů a vzniku metody. Do přijmou zdroje institucionalizace? Jsou nahrazeny vnitřně více demokratických struktur? Populistické strany inklinují k hlasu kritiku stavu demokracie obecně, ale v sobě stav demokracie je poměrně nízká.

Třetí dilema mezi populismem a internacionalizace / transnacionalizace. Populisté mají tendenci definovat sebe v podmínkách určité skupiny nebo srdce s konkrétní hodnoty a cíle. Existuje tedy tendence zaměřit se na domácí problémy, problémy a odmítnout vnějšího zasahování a zapojení a ještě nyní se účastní mezinárodních sítí, v Evropském parlamentu i jinde, zvláště viditelný v pravém křídle populisté.

Peter učeň
Katedra politologie, Univerzita Komenského , Slovensko

Měl jsem v populismu Slovensko ale nebudu, protože někdo bude ptát na to, a tak můžeme mluvit o tom v discussion.The hledání populismus jako smysluplné politické vědy kategorii. Chci mluvit o tom, co Ben hovoří v mnohem konkrétním způsobem.

Existuje něco jako politická soutěž, v níž politici tvrdí, proti soupeři, hodit štítky. V tomto pojednání, populisté jsou s nepřijatelné názory a nepřijatelné prostředky. Mám velký problém s "metafyzické hrozba" z populismu, protože nechápu, co ty prostředky, jaké metody jsou v demokracii. Nastavení těchto omezení unacceptabilities je velmi obtížné. Pokud jste příliš vlevo, i přerozdělovací, může být nazýván populistické, pokud jste příliš pravdu, a to zejména i náboženské, může být nazýván populistické. Jiné obvyklé obvinění jsou "nezodpovědné sliby," osloví emoce a poslední je "nezodpovědné kritiku vlády." Slovenský ekonom definoval jako "nezodpovědné slibují lidem věci, které nepotřebují." To je samozřejmě dost problematické

Přímé odvolání k lidem, to je běžná praxe, kdy politici jako zaměření na programu a zamezení emocí není zvlášť výrazný.

Dalším předpokladem je, že všechny tyto věci jsou "neupřímný", že se jedná o "obchodní ze lži." Tím, že tato norma populistická tvrzení, že mluví za lidi je považováno za lež a podvod.

Prvním krokem je přiznat, že jako ideologie. Na jiném místě budeme muset učinit prohlášení, z populismu jako způsob, jak dělat politiku. Aby bylo možné si užitečně o populismu, je třeba jasněji uvažovat o ideologii, a co to vlastně znamená: anti-založení odvolání? odvolání proti výkonu funkce? politické demagogie? politický oportunismus? Musíme diskutovat o tom, jak jsou odlišné, jak jsou koncepčně liší a co mají společné a zároveň uznat, že někdy cestovat spolu.

Otázka období

Posluchač: Jak je možné podívat se na vědu z populismu trochu vyšší úrovni, na elitářství, globalismu, legitimitu z hlediska peněz. Jak je možné jet vyšší, dívat se z vyšší pozice, jestli najdeme nějaké širší vzory. V Slovensko když se mluví o populismu, musíte být připraveni na jednu otázku: Co se stalo v prvním období privatizace, kdy obrovský podíl národního majetku se přestěhoval do rukou zahraničních vlastníků. To je důvod, proč současná vláda připravuje novou strategii transformace.

Peter učeň: Otázka, co se stalo v prvních několika let po komunismu je opravdu zásadní. Ale jako v letech projít, lidé jsou o něco uvolněnější o tom. To hraje menší roli

David Ost: Ti, kteří nemají rádi populisté si otázku: ". Říkáte, že nemáte rádi populismu, ale proč národního majetku skončit v zahraničních rukou" odpověděl, "tam byl žádná alternativa", byl historickou chybu Liberálové. Odpovědi o hospodaření musí brát v úvahu přílohu lidí spojených s jejich prací, jejich vlastnosti a existují určitá specifika, která nejsou brány v úvahu. Liberálové často věří, že "neexistuje žádná alternativa" a "lidé prostě nechápou." Ale i když jsou formálně správné a nemyslím si, že jsou, to není dobrá politika a jednoduše řídí lidi do rukou tzv. populisms.

Ben Stanley: Klíčem je zde projev autenticity a legitimity, že bylo porušeno tím přechodem. Části přechod byl "disembodied', to je třeba udělat (to byla myšlenka), aniž by požádal občany o jejich skutečné zájmy. Má také identitarian aspekt v tom, že kulturní identity jsou porušeny. Transformace byla vnímána jako porušení základních politických očekávání, že lidé budou v centru politické transformace. Odstranění politiky od "lidí" na počátku transformace má dlouhou dědictví. Tato řada dělení je potenciálně silný.

Ann-Cathrine Jungar: Musíme srovnávací výzkum, koncepty, které nám pomohou pochopit, požaduje ale v porovnání Evropa i jinde. Jak byste pochopit, že jsme oba populisté ve starých demokraciích, stejně jako nové? Existují vysvětlení pro to, co se stalo, že přesahují tento rozdíl. Na východě máme výměnu nomenklatury s ekonomickou elitou a vstup do EU, je zde podobný pocit s mnoha starších demokraciích, že EU je u konce podílí. Je zajímavé vidět, které jsou podobnosti a rozdíly. Možná, že je možné, že populismus, není to vůbec špatné, možná je to užitečné, který zajistí hlas lidem, kteří jinak cítí vyřazeni, ale může skutečně zvýšit volební účast, a lidi zabývají.

David Ost: Když populismu zaměřit na tyto ekonomické otázky, pak je vhodné, do té míry, že se zaměřují na politiku identity a vyloučení, pak se stává problematické. Pokud se zaměřují na rovnost, je to způsob, jak zajistit demokratické začlenění.

Ann-Cathrine Jungar: Populismus může tedy být součástí dynamického procesu.

Sona Szomolanyi, Katedra politologie, Comenius Univerzita : Zkušenosti, které jsme po volbách v roce 2006 v zemích Visegrádské čtyřky. Museli jsme čelit mnoha analýz pocházejících převážně ze západní analýzy, že populismus se zvyšuje a že je nebezpečné pro tyto země, je a priori západní předpoklady. Navzdory tomu, že je zde relativní přesné defintion, vzhledem k tomu, co jste mluvil o tom, co není populistická strana. Je těžké mluvit o kterékoli strany, která takovým způsobem, že to nevypadá populista. Vzhledem k tomu, že americké způsoby, kandidáti na prezidenta apeluje na voliče, a tak, že střední a východní evropští představitelé zde. Je těžké vidět rozdíl mezi Obamou a Fico. Nesouhlasím s tvrzením David Ost, který tam byl předpoklad, že neexistuje žádná alternativa. Nemyslím si, že sociální stát byl uhašen zde Slovensko (Přes tzv. radikální reformy 2. vlády Dzurinda). Míra chudoby je zde jedna z nejnižších v Evropa , Údaje o sociální stát nevykazují jeho odstranění. Možná lépe se vyhnout termínu populismu a soustředit se na empirických operationalizations a aspekty.

Ben Stanley: Já bych určitě souhlasit s posledním. Jedním z problémů je to pokus definovat a nesouhlasit. Některé metodologické společnou řeč, je ti z nás, na panelu se snažil udělat. A něco, co také to, že kolegové, že kolegové v Západní Evropa začali dělat. Je stále soudržnější, ale stále jsme v našich začátcích. Stále se snažíme přesvědčit sebe, že je nesporné.

David Ost: Chcete-li problém jiným způsobem, není to, že strany se nemohou odchýlit od přísného trhu argument, ale předpokládá, že to bylo zločinem nabídnout alternativu a že liberální mediální elity, a ty v mezinárodním společenství by se nic namítat . Já bych nutně bránit Mečiarova politika, ale alespoň ty politiky držel určitou obranu populární hospodářskou ochranu. Tam určitě byla snaha některých západních liberálů, dívat se na střední a východní Evropy za to, že volbu pro svůj model (zejména americký model).

Ann-Cathrine Jungar: Chci mluvit s tvou otázku: "Není tu populismu všude na světě?" Většina z nás se shodne, že to není dichotomie, ale otázka míry, musíme být konkrétnější. Existuje mnoho pojmů, které používáme v politické vědě, které používáme v běžné řeči, takže musíme vyrazit, a to specifický výzkum na konkrétních podmínkách: Jak se lidé je definována? jak se "ve smyslu" je lidi? Budeme mluvit o třídách, sociální zájmy, apeluje na specifické skupiny? Musíme se snažit, aby se zabránilo to, co Sartori nazývá "koncepční roztahování", některé jsou populistické než ostatní.

David Ost: Nemyslím si, že jeho opravdu užitečné zjistit, protože v demokratické společnosti, protože je potřeba udělat, nebo ztratíte. Obamův problém je, že nebylo dost populistická a on se teprve nedávno dohání. Bush byl jiný, otáčet se z třídní rozpory založené na bohatství, které z nich na vzdělávání (skutečné elity jsou "vzdělaní" (tj. více než vzdělané)).

Ann-Cathrine Jungar: Zajímalo by mě, jak se populismu se liší od jiných podobných konceptů. Zdá se, že teoreticky snadno studovat "sociální demokracie", protože tam je skupina strany, ale pokud opravdu se na ně bez označení strany, aniž by se skupina v Europarliament je opravdu těžké si představit, co mají společného.

Ben Stanley: Můžete se podívat na populismu, pokud jde o jeho rekurzivní povaze: Jedna z nejčastějších vět je představa Musíme zastavit nekonečné teoretizování, jestli nic podstatného lze tohoto "populistické chvíli.". Nemyslím si, že to je problém s tím teorie populismu a také cocepts, z nichž je složeno. V teoretizování, myslím, že není důvod k přemýšlení o tom, zda toto nádobí ve skutečnosti je směr, kterým bychom měli jít.

Peter učeň: Nemyslím si, že každý je populistické. Linka není jednoznačné, ale to je rozumné. To není jen pravda, že někteří jsou populistické než ostatní, ale někteří jsou jinak populistické. S ohledem na populismu v Amerika , To je použito v alespoň 2 různými způsoby: jeden je socio-ekonomické rozdělení (zdravotní péče), další je důležité, je anti-založení (každý americký prezident spustí zařízení, tvrdí, že převezme kontrolu pryč od těch, "Chlapci ve Washington . ")

Ben Stanley: To je v povaze politických koncepcí, aby se na svůj vlastní život mimo Akademii. Ale poslední dobou celé řady politiků se začaly "nárok" negativy populismu jako pozitivní ("Pokud jsou všechny tyto věci jsou populismu, pak" ano "Jsem populistické.")

Joerg Forbrig, německého Marshallova fondu: Klíčem se zdá být to, co se stane, když tito lidé jsou ve funkci. Na západě, jak mnozí z nich byl znovu zvolen? Už jejich provádění svých politik? Jaký je aktuální slovenské vládě skutečně dělá, pokud jde o politiky, které by mohly být považovány za populistické. Co populisté opravdu jednou v kanceláři? Můžeme snížit sociální podporu populisty na "poražené" (pokud se nepletu, PiS vyhrála Varšava Za prvé, ne kraje největší "ztrátu").

Ben Stanley: Existují dobré důvody k pochybám, že "cílem poražených jedinou podporu těchto stran, ale musíme dělat rozdíl mezi těmi, kteří byli vlevo, a těch, kteří mohou být mobilizovány v oblasti rétoriky, že jsou vynechal. Kaczyński vyhrál Varšava jako starosta, ale na základě argumentovat, že otěže moci byl chycen červeno-růžové koalice liberálů a nomenklatura a vzal to z rukou obyčejných lidí. Zavedl proto jiný projev vítěze a poražené. Zřejmě v roce Varšava To není možné, aby se zasadila ekonomické vítězové a poražení příliš silně. Podobné, Samoobrona těží z podpory (ve zcela objektivně) docela prosperující farmáři, jejichž jediným problémem předchozích vlád je, že nejsou více prosperující.

Peter učeň: Je tvrzení, že populismus je středisko poražených, ale že předpokládá, že jediná ztráta je ekonomický. Jiné rozměry "abandoment, zradil" jsou stejně nebo více důležité. Populismus není za běžných podmínek pro politiky, ale roste. S ohledem na zkoušku z řídí-je to těžké. Populisté nejsou často dostávají k moci. To také předpokládá, že něco o populismus se týká programu a politiky, ale to je často velmi křehké, jakmile je to moc. Je důležité se na to nemyslet populismu jako na přerozdělování. Bez ohledu na to, co populistického politika říká, že jádro je v něčem jiném.

Ann-Cathrine Jungar: různé populističtí politici jsou stále tam, jsou trvanlivé, jako LePen a některé další. Mnoho z těchto vůdců, aby silné kariéru na místní úrovni a rozšířit to. Tyto strany mají také celou řadu programových cílů, které si přinášejí do hlavního proudu. Někteří mohou podaří zůstat u moci, zatímco jiné zmizí. To je však zajímavá otázka výzkumu.

Ben Stanley: Chování u moci, je už na zkoušku, než u jakékoli jiné ideologické napětí. Ale můžeme využít při pohledu na stranický systém jako celek. Jsou tyto osoby stále možnost ovlivnit strany, pokud jde o otázky, které jsou diskutovány v rámci systému, považuje za dovoz. Měli bychom být při pohledu na populistické strany, ne jen jako populistické strany, ale jako ty, které kombinuje populismus s něčím jiným. Musíme se podívat na populismu jako součást odvolání a ideologie, které se spojenci své politiky. Populisté Nedívejte se chopit se moci být populisté, vypadají na to, aby bylo dosaženo nějakého jiného důvodu, na konci které se připojují k jejich jiné ideologie.

Ann-Cathrine Jungar: K dispozici je také rozsáhlý výzkum o tom, jak populistické strany do politického vlivu výsledků tím, že ovlivňuje širší diskuse, a to i když nejsou u moci samy o sobě.

Ben Stanley: Jedním ze zdrojů popularity Občanské platformy v Polsko Byl tvrzené, měkčené liberalismus, ale ne jako populistické, ne tak tvrdě tlačil, ne permanentní mobilizace, permanentní kampaň.

Posluchač: Zdá se, že některé teoretické zmatek. Vy jste zmínil, že strany používají populismus se dostat k moci, ale Slovensko "Smer je i nadále používat proti vzniku odvolání, i když to je ještě ve vládě? Jak je to možné?

Ben Stanley: Není to tak, že strany u moci nelze použít proti vzniku odvolání, ale to se obtížnější. Je těžké udržet politiku populismu a dělat kompromisy nutné zůstat doma

David Ost: Nejsem si jistý, proč to nemůže fungovat, že ti u moci nelze použít anti-založení odvolání. Kaczynski dostal především nepořádek to tím, že argumentuje, že stále existují nepřátele kolem bez letup, žádný odklad. Vidíme všechny druhy změny ve stranické politice. Pravděpodobně strana Anti-estabishment elity nemohou donekonečna se u moci, ale to asi může udělat na dlouhou dobu.

Otázka: Marek Rybář, Katedra politologie, Comenius Univerzita : Já bych opravdu rád Vás prosíme, abyste nám, co je přidaná hodnota populismu. Co to ​​vysvětlit lépe než jiné představy?

Peter učeň: To byl očekávaný, a nikoliv žádal poprvé. Když jsem byl požádán poprvé, jsem neměl odpověď. O tři roky později, jsem odpověď. Teď jsem přesvědčen, že tam je. Termín populismus, já se to bude velmi praktické, politologové o výši lze vysvětlit i jinými podmínkami, ale to by byl velmi dlouhý. Populismus je-li řádně definovány vysvětlení kratší.

Ann-Cathrine Jungar: Začal jsem tím, že existují i ​​jiné výrazy, které mohou být použity. Mnoho z mých švédskými kolegy mluvit o "nové strany", ale existují zřetelné characterists: populární svrchovanost, lidé, anti-elity, a tak dále. Existují historické dědictví v tom, jak se projevuje populismus. Jiní hovoří o "anti-založení strany", který je ve skutečnosti horší, než populismus, jeho potenciál pro zprovoznění. Bylo by opravdu zajímavé udělat knihu o spojení mezi těmito pojmy. A konečně, co všechny voliče? Jsou oklamal? Jsou to vlastně věřit, ale ve skutečnosti to odráží skutečnost, že lidé by měli mít vliv na politiku, mají ještě změnil cynici. A to je zajímavé, že v této době jednotlivců, že hovoříme o "komunitě." Je to problematické, pokud je příliš exkluzivní, ale jasně odráží touhu po Gemeinschaft. Oni formulovat některé sny, které máme o populismu. Populismus je říkat něco o tom dnešní populismus, snů a nadějí na obyčejné lidi a něco o vytváření politiky, kteří nejsou s odpovědností, že by měli.

David Ost: Já jsem pravděpodobně nejvíce skeptický termínu, ale nemáme ji opustit. Můžeme se ptát, proč používat kategorie spravedlnosti a demokracie. Myslím, že populismus je politický styl, způsob odvolání, nekonečný jev, protože princip je apelovat na lidi, a tam jsou vždy možnosti, pro skupiny, které se cítí vyloučeni použít jako politické podnikatele, aby se odvolat k lidem. Abych to úplně by byl problém. Je to užitečné. Je to něco znamená. Populismus se nám něco říct, ale to neříká moc.

Ben Stanley: My zdůvodnění by se v podstatě, že to je něco, co jsem narazil při zahájení vlastního studia jako intelektuální problém. Existují různé definice, ze které jsem se snažil získat teoretické jádro. Je něco, co koherentní v tom? Myslíte, že skutečně najít tyto spojily v politické výzvy jednotlivých stran. Je tedy empirický výzkum problém. Pro ty, kteří se podivují, proč studovat tento jsem se často ptají, zda konkurenční koncepty o nic lépe. Pole se pohybuje vpřed tím, že navrhuje koncepce a vyřazení, když nemají práci, a staví na nich, když oni. Myslím, že je naším úkolem zde.